Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10442/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - обвиняемый - сроки апелляционного обжалования - домашний арест - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10442/13

Судья Алисов И.Б. дело N 10-10442/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя потерпевшего Бойко О.В. адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение N 9333 и ордер N 008/08 от 09.09.2013 г., обвиняемого Суркова И.А., его защитника - адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение N 1072 и ордер N 616/13 от 11.10.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбалова И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым представителю потерпевшего Бойко О.В. адвокату Новичковой Ю.В. восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда от 1 августа 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста до 18 октября 2013 года включительно, в отношении Суркова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., объяснения обвиняемого Суркова И.А. и его защитника - адвоката Гофштейна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Бойко О.В. адвоката Новичковой Ю.В., выступление прокурора Погодиной С.О., возражавших против доводов жалоб стороны защиты, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2013 года представителем потерпевшего Бойко О.В. адвокатом Новичковой Ю.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 1 августа 2013 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Суркова И.А. и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года ходатайство адвоката удовлетворено, принято решение о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов К.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что довод потерпевшего Бойко О.В. о том, что вынесении Тверским районным судом г. Москвы постановления о продлении срока домашнего ареста он узнал лишь 09.09.2013 г., опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, адвокатским ордером и распиской об ознакомлении с материалами дела другого адвоката потерпевшего

Бойко О.В., а именно, адвоката Мусатова С.А., которые датированы 29.08.2013 г. Отмечая отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, автор жалобы просит постановление суда отменить, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, соответствующему участнику уголовного судопроизводства гарантируется право ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении указанного срока.

Как следует из постановления, решение об удовлетворении вышеназванного ходатайства представителя потерпевшего Бойко О.В. адвоката Новичковой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями УПК РФ, согласно которым участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым представителю потерпевшего Бойко О.В. адвокату Новичковой Ю.В. восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда от 1 августа 2013 года о продлении срока домашнего ареста до 18 октября 2013 года включительно, в отношении Суркова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий