Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10450/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10450/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Маляра Д.С., представившего удостоверение N 8173 и ордер N 0213 от 08.07.2013 г., защитника - адвоката Дрогобужской Л.В., представившей удостоверение

N 4806 и ордер N Д/26 от 03.09.2013 г., обвиняемого Плужника А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дрогобужской Л.В., Маляра Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 декабря 2013 года включительно в отношении:

Плужника А. В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Плужника А.В., его защитников - адвокатов Маляра Д.С. и Дрогобужской Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 июля 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Магина С.Г., Потапова А.С., Рыбальченко В.В., Чеутиной И.А., Кривцова А.В. и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 июля 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений Плужник А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 сентября 2013 года.

12 июля 2013 года Плужнику А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и ч. 2

ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 06 декабря 2013 года.

Следователь Алексеева М.М. с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Плужника А.В. под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 декабря 2013 года включительно. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маляр Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что ходатайство представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ставит под сомнение наличие реальных фактов, на которых основаны предположения, изложенные в ходатайстве следователя и решении суда. Обращает внимание на нарушение требований ст. 101 УПК РФ, поскольку обвиняемому не вручена копия постановления и не разъяснен порядок его обжалования. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Адвокат Дрогобужская Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, освобождении Плужника из-под стражи и применении в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В жалобе приводятся доводы о незаконности судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что ни одно из оснований, по которым был продлен срок содержания Плужника под стражей, не подтверждено доказательствами и суд вынес решение, основываясь на предположениях, а ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не соответствует нормам российского и международного права. Автор жалобы ссылается на протоколы обыска, указывая о том, что Плужник оказывал содействие в проведении следственного действия, давал последовательные показания в ходе допросов, обращает внимание, что Плужнику не предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб адвокатов по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плужника А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Плужника А.В., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учитывалось и то, что Плужнику А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Плужника А.В. к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Плужника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Плужнику А.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Плужнику А.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционных жалобах. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Плужника А.В., а также суждения об оценке доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу. Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства судом исследовалась копия постановления о привлечении Плужника А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и ч. 2

ст. 210 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суду были известны как объем предъявленного обвинения, так и тяжесть инкриминируемых деяний, что, соответственно, и учитывалось при разрешении ходатайства. При таких обстоятельствах, указание в постановлении на предъявление Плужнику А.В. обвинения по статье УК РФ, отнесенной к категории особо тяжкого преступления, следует признать технической ошибкой, которая не повлияла и не могла повлиять на правильность разрешения ходатайства органа предварительного следствия. Доводы защиты том, что обвиняемому не была вручена копия постановления и не разъяснен порядок его обжалования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в представленных материалах документами, в частности, наличием соответствующей расписки Плужника А.В. о получении копии судебного решения, содержащей сведения о разъяснении порядка его обжалования

(л.д. 142-143). Доводы защиты о том, что ходатайство рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков и правил подсудности, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно поступившим материалам, ходатайство представлено в суд по месту производства предварительного следствия и рассмотрено судом до истечения срока содержания Плужника А.В. под стражей, который был установлен судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Плужника А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плужника А.В. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 декабря 2013 года включительно в отношении обвиняемого Плужника А. В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья