Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10451/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следователь - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10451/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-10451/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N624 от 18 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Апарина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Апарина А. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 16 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 февраля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 марта 2013 года по этому делу в качестве подозреваемого задержан Апарин А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Апарина меру пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2013 года Апарину А.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Апарина А.А. под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен до 16декабря 2013 года.

12 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлили срок содержания Апарина А.А. еще на 3 месяца, всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 16 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Апарин А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

По его мнению, суд не учел, что при избрании меры пресечения была нарушена ст. 97 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость его заключения под стражу, невозможность применить к нему более мягкую меру пресечения, а также его намерения противодействовать следствию.

Полагает, что в деле не имеется доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, и, рассматривая ходатайство следователя, суд нарушил принцип презумпции невиновности, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы, такие как наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянную регистрацию в г. Москве, нежелание скрываться от следствия.

Суд ненадлежащее мотивировал свои выводы и не указал, почему принял сторону обвинения, а мнение защиты признал несостоятельным.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Подхватилин поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Погодина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемого.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Апарин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Соглашаясь с доводами следствия об обоснованности выдвинутого против Апарина подозрения и установив, что мера пресечения в отношении Апарина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились, и не нашел оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает обвиняемый в своей жалобе.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Эти требования закона судом также соблюдены.

Согласившись с доводами следователя и продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Апарина, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, а также принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как усматривается из представленных материалов Апарин обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по версии обвинения в составе группы лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Эти обстоятельства обоснованно вызывают опасения у следователя, и подтверждает его доводы о том, что оказавшись на свободе, Апарин может связаться с соучастниками и в своих интересах противодействовать следствию. В представленных материалах имеются и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Апарин может воспрепятствовать производству по делу.

Оценив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на то, что Апарин является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим, как указывалось выше, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и принял во внимание, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти и другие приведенные в решении суда обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого о непричастности к совершенному деянию и занятие им предпринимательской деятельностью, то они были предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в судебном решении, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Апарин не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Апарина под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Апарина А. А. о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 декабря 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий