Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10460/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10460/13

Судья Бобков А.В. N 10-10460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверениеN 988, ордер N 2471 от 22 октября 2013 года

обвиняемой Калининой И.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Калининой И.М. и адвоката Игнатьева А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым в отношении:

Калининой И. М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Калининой И.М. и защитника - адвоката Голоднюка А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Калинина И.М., и 24 марта 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Калининой И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 23 ноября 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года срок содержания под стражей Калининой И.М. продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2013 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемая Калинина И.М. и адвокат Игнатьев А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права и подлежащим отмене.

Обвиняемая и защитник указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, судом было проигнорированы сведения о личности Калининой И.М., то, что она является женщиной, пенсионером, работает на 0,5 ставки юристом, постоянно проживает на территории г. Москвы совместно со своей семьей, не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не привел ни одного довода против и не учел, что Калинина И.М. состоит на пенсионном учете в ВАО г. Москвы, где получает пенсию, имеет медицинский полис ОМС, выданный Московским городским фондом ОМС, получает медицинское обслуживание в ГП N 18 г. Москвы, где прикреплена по месту фактического проживания в связи с имеющимися заболеваниями, также по месту фактического проживания прикреплены и получают медицинскую помощь ее внуки, в воспитании которых она принимает активное участие.

Также обвиняемая и защитник обращают внимание, что Калинина И.М. оказывала по доверенности услуги по представительству интересов граждан и организаций, что подтверждается выданными на территории г. Москвы доверенностями, что доказывает факт осуществления деятельности Калининой И.М. по месту своего проживания на территории г. Москвы, а также ее непричастность к инкриминируемому преступлению.

По мнению авторов жалоб, при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не были установлены достаточные реальные основания, указывающие на необходимость продления именно данной меры пресечения, связанной с лишением свободы и невозможность ее изменения. Также обвиняемая и защитник отмечают, что указание в постановлении суда на факт обвинения Калининой И.М. в покушении на совершение тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием избрания и продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, по мнению авторов жалоб, постановление суда противоречит не только требованиям закона, но и идет вразрез с практикой Верховного Суда РФ.

Обвиняемая и защитник указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ссылаясь на допущенные нарушения УПК РФ при задержании Калининой И.М. и при предъявлении ей обвинения, которые судом были проигнорированы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также обвиняемая и защитник, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, в том числе других обвиняемых, указывают о непричастности Калининой И.М. к инкриминируемому ей преступлению.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая и защитник просят постановление суда отменить, избрать в отношении Калининой И.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. выражает мнение, что доводы, приведенные в жалобах, являются несостоятельными, по мнению прокурора, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Калининой И.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Калининой И.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Калининой И.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Калинина И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Калининой И.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Калининой И.М. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Калининой И.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Калининой И.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Калининой И.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности задержания Калининой И.М., а также незаконности привлечения ее к уголовной ответственности в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым в отношении Калининой И. М. продлен срок содержания под стражей до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2013 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья