Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10547/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - орган дознания - участники уголовного судопроизводства - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10547/13

Судья: Ливенцева Е.В. дело N 10-10547/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя П-ва А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П-ва А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П-ва А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Раменки г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя П-ва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

П-в А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на незаконность действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Раменки г. Москвы Укращенок С.Н. по рассмотрению заявления о преступлении, выразившееся в нарушении требований ст. 144 - 145 УПК РФ, непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении от 24.03.2013 г. (КУСП N *), которое, по мнению заявителя, незаконно приобщено к материалу проверки N 132/214 от 06.01.2012 г., по которому 20.05.2013 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное постановлением и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26.06.2013 г.

Постановлением Никулинского районного суда от 23 сентября 2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П-в А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит содержание первоначальной жалобы, анализирует судебное решение, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд не рассмотрел изложенные в жалобе доводы, не принял решение по предмету обжалования.

Отмечая несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении его обращения, заявитель просит постановление суда отменить.

Помощником Никулинского межрайонного прокурора Андреевым Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1-й инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, заявление П-ва А.А. о преступлении от 24.03.2012 г. (КУСП N *) по решению должностного лица органа дознания приобщено к материалу проверки N 132/214 от 06.01.2012 г., зарегистрированному в связи с предыдущим заявлением П-ва А.А. о преступлении, по которому в настоящее время проводится дополнительная проверка после отмены прокурором ранее принятого органом дознания решения об отказ в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в жалобе П-ва А.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Таким образом, постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П-ва А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Раменки г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: