Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10552/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - уголовная ответственность - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10552/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Цатряна А.А. и его защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N и ордер N от 22 октября 2013 года,

осужденного Бахшияна А.Р. и его защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от 22 октября 2013 года,

переводчика Киракосян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цатряна А.А., Бахшияна А.Р., адвоката Варакина Г.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Цатрян А А, ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бахшиян А Р, ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цатряну А.А. и Бахшияну А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Цатряну А.А. и Бахшияну А.Р. исчислен с 12 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденных Цатряна А.А., Бахшияна А.Р., адвокатов Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Цатрян А.А. и Бахшиян А.Р. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в том, что они, примерно в 19 часов 10 минут 12 апреля 2013 года, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине "Ш" г.р.з. М, принадлежащей фирме ООО "М", заехали на территорию ГСК "Г", расположенный по адресу:, где Бахшиян А.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Цатряна А.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Цатрян А.А., надев перчатки, монтировкой сорвал замок с гаража N 232, после чего они, незаконно проникнув в гараж, похитили из него принадлежащий К. мобильный телефон товарной марки "S" модели U, IMEI: , стоимостью рублей, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на территории ГСК и распорядиться похищенным не смогли.

В судебном заседании подсудимые Цатрян А.А. и Бахшиян А.Р. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бахшиян А.Р., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суд назначил наказание с нарушением требований ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было окончено. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что фактически ущерб потерпевшему причинен не был, телефон был ему возвращен, а также, что потерпевшему был возмещен моральный и материальный ущерб, что дает возможность применить ст. 76 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что он свою вину признал полностью, содействовал раскрытию преступления, то наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Варакин Г.Г., осуществляющий защиту осужденного Бахшияна А.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор несправедливым. Указывает на то, что при назначении наказания судом не были учтены в должной мере все обстоятельства дела, данные о личности осужденного Бахшияна А.Р., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в содеянном признал полностью, а также то, что потерпевшему был причинен незначительный ущерб. Просит приговор изменить, назначив Бахшияну А.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цатрян А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, привел доводы аналогичные доводам осужденного Бахшияна А.Р. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

В судебном заседании осужденный Бахшиян А.Р. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизив назначенное Бахшияну А.Р. наказание.

Осужденный Цатрян А.А. и адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизив назначенное Бахшияну А.Р. наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Варакина Г.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Цатряна А.А. и Бахшияна А.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Цатрян А.А. и Бахшиян А.Р. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Цатряну А.А. и Бахшияну А.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем доводы жалоб осужденных Цатряна А.А. и Бахшияна А.Р. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Варакина Г.Г., при назначении Цатряну А.А. и Бахшияну А.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе те, на которые ссылаются осужденные и адвокат Варакин Г.Г. в своих апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние Цатряна А.А. и Бахшияна А.Р. в содеянном, положительную характеристику Бахшияна А.Р., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем доводы жалоб осужденных в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных о возмещение ими потерпевшему морального и материального вреда, являются несостоятельными, поскольку никаких данных о добровольном возмещении осужденными потерпевшему морального или материального вреда в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о возможности освобождения их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший о своем примирении с осужденными не указывал и соответствующего ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Цатряну А.А. и Бахшияну А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденным более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, а также для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в отношении Цатряна А А и Бахшияна А Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: