Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10558/13 (ключевые темы: принцип состязательности - доступ к правосудию - УПК - прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10558/13

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10- /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора г.Москвы, выразившееся в том, что прокуратурой не рассмотрены ее заявления и заявления ее адвоката Абгаджава А.Л., поданные в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ, 13 февраля, 10 апреля и 16 мая 2013 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года жалоба заявителя Зелениной О.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ее жалобе речь шла о пяти заявлениях в прокуратуру, а не о трех; судом не рассмотрены ее доводы о том, что прокурором не вынесено постановление по результатам рассмотрения ее жалоб; судом не проверена компетенция должностного лица, за подписью которого даны ответы на ее жалобы, и который является неуполномоченным лицом; в постановлении не указано, на основании каких сведений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы; судебное разбирательство по жалобе проведено с грубым нарушением принципа состязательности сторон, поскольку принял сторону прокурора. Просит принять процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Зелениной О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявления З. и ее адвоката Абгаджавы А.Л. были рассмотрены, о чем заявителям даны письменные ответы от 26 марта 2013 года, 14 мая 2013 года и 31 мая 2013 года за подписью начальника 6 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Манеркина А.Е., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органов прокуратуры незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителей и ограничивающие им доступ к правосудию.

Ответы заявителям подписаны должностным лицом прокуратуры г.Москвы - начальником отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, в связи с чем оснований для проверки полномочий должностного лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом прокуратуры по результатам рассмотрения заявлений не вынесено процессуального решения, что не принято судом во внимание, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не вынесение процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы не препятствует обращению заявителям в суд за судебной защитой нарушенных прав, то есть не ограничивает им доступ к правосудию и не нарушает их конституционные права.

Вопреки доводам жалобы, все доводы изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на представленных в суд документах, соответствуют им, а потому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом судом были учтены, как доводы заявителя, изложенные в жалобе, так и позиция органов прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: