Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10604/13 (ключевые темы: УПК - помощник прокурора - отвод прокурора - генеральный прокурор - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10604/13

Судья Петухов Д.В. материал N 10-10604/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М., действующего в защиту интересов Мо., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тивоненко С.А., начальника Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Никифорова Р.Г., заместителя прокурора Тумова К.А., старшего помощника прокурора, вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ по поводу незаконных действий указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М., действующий в защиту интересов Мо., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователей Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тивоненко С.А. и Васильевой К.В., начальника Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Никифорова Р.Г., заместителя прокурора Тумова К.А., старшего помощника прокурора Музрука, вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ по поводу незаконных действий указанных лиц, выразившиеся в неосуществление надзора за действиями службы судебных приставов-исполнителей Останкинского района г. Москвы по исполнению судебного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2002 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что истребованные судом по ходатайству заявителя материалы проверки представлены и проверены не были, а кроме того судом не были оглашены документы, приложенные к жалобе. Считает, что жалоба была рассмотрена с участием ненадлежащих лиц. Указывает, что при рассмотрение жалобы судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, которые не были приобщены к материалам дела, чем были нарушены требования УПК РФ. Кроме того, считает доводы суда о несостоятельности ссылок заявителя на гражданско-процессуальные документы, неправильными, поскольку приложенные к жалобе судебные документы, вынесенные в ходе рассмотрения гражданских дел, являются доказательствами неправомерных действий должностных лиц. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, вынести соответствующее частное определение в адрес Генерального прокурора РФ и начальника Следственного комитета РФ.

В судебном заседании заявитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку жалоба заявителя рассмотрена с нарушением требований УПК РФ, постановление вынесено судом без исследования истребованных материалов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона по данному делу не выполнены.

Из материалов жалобы усматривается, что поступившая в Останкинский районный суд г. Москвы жалоба заявителя М., действующего в защиту интересов Мо., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, 02 августа 2013 года постановлением судьи была назначена к рассмотрению.

14 августа 2013 года судьей Петуховым Д.В., в связи с рассмотрением указанной жалобы, в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Останкинский межрайонный СО СУ ГСУ СК РФ г. Москвы был направлен запрос о предоставлении в суд материалов по жалобе Мартьянова С.В. (л.д. 25, 26). Однако в материалах жалобы отсутствуют сведения о том, что истребованные материалы поступили в суд из Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Останкинского МРСО СУ ГСУ СК РФ г. Москвы. Согласно протоколу судебного заседания, указанные материалы в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мартьянова С.В. по существу не исследовались, и судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без исследования данных материалов.

Также, из жалобы заявителя М. следует, что он обратился в суд с жалобой, в том числе и на действия (бездействия) следователей Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тивоненко С.А. и Васильевой К.В.

Вместе с тем, из судебного решения усматривается, что доводы заявителя относительно незаконности действий следователя Васильевой К.В. не были исследованы в судебном заседании, решение по ним судьей не принято, соответственно жалоба заявителя в этой части фактически судом не рассмотрена.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2013 года в подготовительной части судебного заседания заявителем М был заявлен отвод всему составу Останкинского районного суда г. Москвы, который был разрешен постановлением суда. Вместе с тем, в этом же постановлении судом было разрешено заявления М. об отводе прокурора, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что заявителем М. был заявлен отвод прокурору.

Кроме того, заявленный заявителем отвод был разрешен с нарушением требований ч. 6 ст. 65 УПК РФ, в соответствии с которой если одновременно с отводом судье заявлен отвод другому участнику уголовного процесса, то суд приступает к разрешению отводов, заявленных другим участникам производства по уголовному делу, после того, как им будет вынесено и оглашено в судебном заседании постановление об отклонении отвода, заявленного судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 23 августа 2013 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с тем, что указанные выше допущенные судьей районного суда нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя М. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья