Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10615/13 (ключевые темы: государственный обвинитель - изменение приговора - взятка - государственная служба - преступление)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10615/13

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Шумского А.С., осужденного Чичкова А.В., защитника Александрова А.А., рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Чичков Антон Владимирович,16 апреля 1984 года рождения уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул.Исаковского,д.24,корп.1,кв.116, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, объяснения защитника и осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Чичков А.В. приговором признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица.

Преступление совершено Чичковым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чичков А.В. виновным себя признавал полностью и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, считая, что суд при назначении дополнительного наказания не конкретизировал вид должностей, на которые распространяется запрет, уточнив в резолютивной части приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных полномочий.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Чичкова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Наказание Чичкову А.В. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Действия осужденного Чичкова А.В. судом квалифицированы правильно.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Чичкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, постановивший приговор, не конкретизировал вид должностей, на которые распространяется запрет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре достаточно конкретно определен вид должностей, занимать которые запрещено осужденному в течение трех лет - должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Понятие должностей государственной службы и органов местного самоуправления определено в соответствующих Федеральных законах РФ, в связи с чем, не имеется необходимости перечислять их в решении суда.

Доводы апелляционного представления о наложении запрета занимать должности только в одном государственном органе - МЧС РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части с учетом характера и общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Чичковым А.В. преступления.

Статья 47 УК РФ, не связывает и не ограничивает определение вида должностей, на которые может быть наложен запрет, только с должностью, занимаемой лицом, совершившим преступление. По смыслу закона вид должностей, на которые может быть наложен запрет, определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих потенциальную опасность совершения подобный действий осужденным в случае замещения данных должностей, т.е. в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда отвечает положениям уголовного закона и не усматривает оснований для его изменения, как просит об этом государственный обвинитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Чичкова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья