Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-10689/13 (ключевые темы: боевые припасы - общественная опасность - исправительные колонии общего режима - преступление - ношение огнестрельного оружия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-10689/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-10689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Макарова В.Л.

осужденного Казакова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казакова А.Н., адвоката Родионова А.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

КАЗАКОВ А.Н., ***, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Казакову А.Н. с 25 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Казакова А.Н. и адвоката Макарова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Казаков А.Н. признан виновным в совершении незаконного ношения оружия и боеприпасов.

Преступление совершено Казаковым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казаков свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Казаков А.Н. и действующий в защиту его интересов адвокат Родионов А.А., не соглашаясь с приговором суда, полагают его несправедливым. Указывают, что обоснованно учтя и указав в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Казакову, данные, касающиеся его личности, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Полагают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращают внимание, что суд не мотивировал в приговоре свое решение о назначении Казакову местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просят приговор изменить, применить к Казакову ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание с установлением ему испытательного срока, либо снизить Казакову назначенное наказание, ограничившись уже отбытым им наказанием, а также применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Казаков А.Н. и адвокат Макаров В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Казакова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Ф., Б., Н., Г., К., М., З., С. об обстоятельствах совершенного Казаковым преступления, в ходе которого последний демонстрировал в ресторане гостиницы "Милан" пистолет вместе с магазином, в котором находились 8 патронов; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет неустановленной марки, 1 магазин и 8 патронов без маркировочных обозначений; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия: - пистолет относится к ручному боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, - восемь патронов являются стандартными пистолетными патронами и относятся к штатным боеприпасам, все пригодны для стрельбы; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Казакова каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Казакова.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из предъявленного Казакову обвинения указания о совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд признал Казакова виновным в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, что отражено в приговоре при изложении диспозиции преступления и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Казакова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение им незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Казакову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Казакова и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Казакова и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика Казакова и наличие у него иждивенцев.

Вопрос о возможности назначения Казакову наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Казакова.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Казакова назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Казакову у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного Казаковым преступления на менее тяжкую, что является правом, а не обязанностью суда, поэтому с доводами жалоб о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, назначенное осужденному Казакову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде штрафа, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ назначил Казакову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года в отношении КАЗАКОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: