Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10713/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - изменение меры пресечения - следователь - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10713/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10713/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Чилимкина А.А.,

защитника адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N4362 и ордер N71 от 4 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Литвина А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении

Чилимкина А. А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст.330, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.330, 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Литвина А.Н. и обвиняемого Чилимкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 октября 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ в отношении Токарева А.А. и неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных в разное время, в отношении разных лиц, в их числе и в отношении Чилимкина А.А.

В качестве обвиняемого по этому делу привлечен Чилимкин А.А.

31 мая 2012 года следователем в отношении Чилимкина избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2013 года Чилимкину А.А. предъявлено обвинение обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст.330, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.330, 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174N УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев, то есть до 14 октября 2013 года.

18 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и изменил Чилимкину А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест до 14 октября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Литвин А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что суд нарушил право на защиту обвиняемого и ограничил их с Чилимкиным во времени с ознакомлением материалов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства.

Полагает, что суд нарушил территориальную подсудность, поскольку на территорию, на которой располагается следственный орган, не распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Решение суда об изменении меры пресечения в отношении Чилимкина на домашний арест является необоснованным и постановлено на предположениях следователя. К Чилимкину ни разу не применялись меры принудительного привода.

Выводы суда о том, что Чилимкин имел намерение скрыться от следствия и суда, и с этой целью он переоформлял заграничный паспорт, скрыв информацию, что он является обвиняемым по делу, а также покинул место жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что Чилимкин имеет заграничный паспорт и, если бы он имел желание скрыться, то скрылся бы. Суд также не принял во внимание, что Чилимкин по первому требованию являлся к следователю, в том числе и для того, чтобы регулярно знакомиться с материалами дела. Он более 6 раз с разрешения следователя покидал пределы Московского региона и выезжал в г. Сочи, добровольно сообщал следователю об изменении фактического места жительства.

Считает, что ходатайство следователя является необоснованным и немотивированным, в представленных материалах не имеется мотивов и оснований, подтверждающих невозможность избрания в отношении Чилимкина иной меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого деяния, не указана в качестве безусловного обстоятельства для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд нарушил ст.97, 99 УПК РФ, не учел данные о личности обвиняемого, не указал фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и принятия решения об изменении меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ограничивая Чилимкина в общении с участниками уголовного судопроизводства, суд не указал, с кем из них нельзя общаться.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Литвин А.Н. и обвиняемый Чилимкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований и необходимости в изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Девятьярова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, которые послужили основанием для изменения в отношении Чилимкина меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Суд надлежаще проверил изложенные следователем доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Чилимкин, действительно, с целью получения заграничного паспорта в кратчайшие сроки, скрыл информацию о том, что он является обвиняемым по уголовному делу, а кроме того, поменял место жительства, не уведомив об этом следователя и не получив от него разрешение.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, подтверждающие опасения следователя, что Чилимкин может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, суд изменил ему меру пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.110, 97, 99 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, принимая решение о заключении Чилимкина под домашний арест, надлежащим образом мотивировал свое решение, и не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда являются правильными и убедительными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, Чилимкин обвиняется в совершении тяжких преступлений и совершил действия, подтверждающие доводы следователя об имеющейся у него возможности скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил территориальную подсудность, являются несостоятельными и опровергаются фактическим обстоятельствами дела, из которых видно, что ходатайство следователя рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования, как и предусмотрено законом.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Чилимкина судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года об изменении меры пресечения в отношении Чилимкина А. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий