Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10727/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10727/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-10548/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Перфильева С.С.,

защитника адвоката Сухоярской Т.В., представившей удостоверение N8050 и ордер N762 от 31.07.13г.

обвиняемого Румянцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухоярской Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 3 ноября 2013 года включительно в отношении

Румянцева А. В., регистрации не имеющего, без определенного места жительства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Румянцева А.В. и защитника адвоката Сухоярской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 1 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2013 года в установленном законом порядке в отношении Румянцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

4 апреля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Румянцев А.В.

5 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 июня 2013 года.

10 апреля 2013 года Румянцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2013 года Румянцеву перепредъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 3 ноября 2013 года.

2 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Румянцева еще на 1 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 3 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоярская Т.В. считает, что суд необоснованно продлил срок содержания Румянцева под стражей.

По ее мнению, суд рассмотрел ходатайство следователя односторонне, принял во внимание только доводы стороны обвинения и незаконные предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может заняться преступной деятельностью, угрожать участникам процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд не принял во внимание ее довод об избрании Румянцеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считая решение суда несостоятельным, адвокат указывает на то, что тяжесть преступления, сама по себе, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а два новых деяния, инкриминируемых Румянцеву, он не совершал и не имеет к ним никакого отношения.

Обращает внимание на неправильную квалификацию действий Румянцева, а также на то, что он является гражданином России, имеет постоянную работу и не намерен чинить препятствия производству по делу.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о возможности изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении или об освобождении его из-под стражи под залог.

Считает, что суд не учел сведения о личности Румянцева, его положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Просит изменить решение суда и освободить Румянцева из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении или под залог.

В судебном заседании адвокат Сухоярская Т.В. и обвиняемый Румянцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда, и избрать в отношении Румянцева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Перфильев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Румянцев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание достаточность сведений, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Румянцева подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Румянцева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Румянцева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, а также принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного обвинения.

Как правильно установлено судом, Румянцев обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находился в г. Москве без определенной цели, не работает и не имеет легальных источников доходов. Оценив все эти обстоятельства, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Румянцев может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Румянцев не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Румянцева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется.

Таким образом, все без исключения доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Что же касается доводов адвоката о непричастности Румянцева к двум преступлениям, то этот вопрос не может быть предрешен и не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, а разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в отношении Румянцева А. В. о продлении срока его содержания под стражей до 3 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий