Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10731/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - представление прокурора - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10731/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Халимона А.А., представившего служебное удостоверение N 5999 и ордер N 16 от 22 октября 2013 года,

обвиняемого Максакова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора управления прокуратуры г. Москвы Бронникова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеевой И.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Максакова М. А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 ноября 2013 года включительно с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Максакова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 17 ноября 2013 года включительно, мнение защитника - адвоката Халимона А.А. и обвиняемого Максакова М.А. по доводам апелляционного представления и возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Максакова М.А., Колодного В.А. и неустановленных лиц.

18 сентября 2013 года Максаков М.А. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

18 сентября 2013 года Максакову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении Максакова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Максакова М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов на срок до 17 ноября 2013 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Бронников А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам следствия о наличии у Максакова М.А. заграничного паспорта, представленного в суде стороной защиты. Прокурор указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть применена к Максакову М.А., поскольку не гарантирует невозможности общения с неустановленными соучастниками, а также не может в полной мере обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.

Также прокурор отмечает, что экономический характер преступления, в котором обвиняется Максаков М.А., не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ему преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и, в данном случае, не могут применяться положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

По мнению прокурора, избранная в отношении Максакова М.А. мера пресечения в виде домашнего ареста не может исключить возможность скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также возможность совершения других преступлений.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что Максаков М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в Российской Федерации, в г. Москве, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Максаков М.А., и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд первой инстанции сослался на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Максаков М.А., отнесено к экономической сфере и не носит насильственного характера, и данные о личности Максакова М.А., в том числе его семейное положение, отсутствие у него судимостей, а также указал, что суду не было представлено сведений об исключительности случая для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого, сведений о постоянном проживании родных обвиняемого на территории другого государства.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Максаков М.А., того, что в настоящее время окончательный круг участников инкриминируемого Максакову М.А. преступления следствием не установлен, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также к выводу о том, что доводы и опасения следствия о том, что Максаков М.А. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, при помощи находящихся на свободе соучастников, являются актуальными и обоснованными. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого Максакова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что налагаемые в условиях данной меры пресечения ограничения могут быть достаточными в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия в части оценки доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Максаков М.А., находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия, указав, что данные предположения следствия не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и одновременно, что указанные опасения следствия являются актуальными и обоснованными, кроме того, выводы суда не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и разрешить ходатайство следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, находит ходатайство следователя об избрании Максакову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Максакова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, органом предварительного расследования получены достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Максакова М.А., позволившие с соблюдением установленного законом порядка предъявить ему обвинение в совершении тяжкого преступления, а также задержать его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера инкриминируемого преступления и способа хищения, приходит к выводу, что действия Максакова М.А. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как тяжесть инкриминируемого Максакову М.А. деяния, отнесенного законом к категории тяжких, характер и конкретные обстоятельства совершения, а также то, что в настоящее время следствием не установлен окончательный круг участников совершенного преступления, приходит к выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, Максаков М.А. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Максакова М.А., в том числе его семейное положение, однако, с учетом изложенного, считает, что в отношении обвиняемого невозможно применение иной меры пресечения, чем заключение под стражей, т.к. иные меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, не могут обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного следствия, несмотря на приведенные защитой доводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождении обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Максакова М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, и в отношении Максакова М. А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов, - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеевой И.Н. удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого Максакова Максима Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2013 года включительно.

Обвиняемого Максакова М. А. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: