Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10762/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - ст 158 УК РФ - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10762/13

Судья Симаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Тишиняна З.Р., адвоката Гордеевой Н.К., в его защиту, при секретаре Суворовой А.В., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого Тишинян З.Р.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ТИШИНЯНУ З.Р., судимому, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 23 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения обвиняемого Тишиняна З.Р. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Тишинян З.Р. считает его арест и содержание под стражей незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, определить ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждает, что следствием не представлено ни одного доказательства его вины в инкриминированном ему деянии. Основанием для содержания его под стражей является только то, что он гражданин другого государства. Соответственно, ему сложно осуществлять свою защиту, что является нарушением ст. 46 Конституции РФ. Также ему не дают возможности ознакомиться с уголовным делом, вещественными доказательствами, результатами экспертиз, если таковые проводились.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда не было допущено.

09 июля 2013 г. следователем СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в этот же день Тишинян З.Р., был задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо в иное хранилище, в крупном размере, при наличии на то достаточных оснований.

10 июля 2013 г. постановлением Перовского районного суда города Москвы обвиняемому Тишиняну З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 сентября 2013 г., включительно.

Срок содержания Тишиняна З.Р. под стражей 06 сентября 2013 г. постановлением Перовского районного суда города Москвы продлен до 09 октября 2013 г. включительно.

Срок предварительного следствия, в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, 03 сентября 2013 г. и.о. начальника СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы продлен по 09 октября 2013 г., включительно.

При возбуждении уголовного дела, задержании Тишиняна З.Р., предъявлении ему обвинения, избрании меры пресечения, продлении срока содержания его под стражей и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Тишиняна З.Р. под стражей возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Тишиняну З.Р. обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Тишиняна З.Р. под стражей.

Рассмотрение судом ходатайства проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием обвиняемого Тишиняна З.Р., его защитника, прокурора и следователя.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе состязательности и равенства сторон.

В качестве защитника Тишиняна З.Р. на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Нежданов А.А. При этом, Тишинян З.Р. не возражал против участия адвоката Нежданова А.А. в качестве его защитника, не выражал недовольство его защитой,

Объективных данных о том, что адвокат Нежданов А.А. при осуществлении полномочий и обязанностей защитника Тишиняна З.Р. допустил нарушения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 632-ФЗ от 31 мая 2002 года, или уголовно-процессуального закона, или совершил действия, которые противоречили интересам Тишиняна З.Р., или ограничили его право на защиту, не имеется.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продления срока содержания Тишиняна З.Р. под стражей материалы, данные о личности Тишиняна З.Р. и доводы сторон, в том числе, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Тишиняна З.Р., суд проверил наличие события инкриминируемого Тишиняну З.Р. преступления и обоснованность подозрения в причастности Тишиняна З.Р. к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тишинян З.Р., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания Тишиняна З.Р. под стражей.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Тишиняна З.Р. под стражей.

При этом, суд рассмотрел и вопрос об изменении Тишиняну З.Р. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, но правомерно не нашел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Тишиняну З.Р., не отпали, он обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим за умышленное тяжкое преступление к 6 годам лишения свободы.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Тишинян З.Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, срок содержания Тишиняна З.Р. стражей истекал 9 сентября 2013 г., а предварительное следствие по делу не окончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Медицинских данных о том, что Тишинян З.Р. по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не имеется.

Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, уголовно-процессуальным законом предусмотрено по окончании предварительного следствия по уголовному делу в порядке ст. 217 УПК РФ.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта предъявляются обвиняемому следователем.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что следствием не представлено ни одного доказательства его вины в инкриминированном ему деянии, не является основанием для отмены постановления суда, и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, предъявленное ему и подлежащее доказыванию в установленном разделом 1Х УПК РФ порядке, обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым обвиняемому ТИШИНЯНУ З.Р. продлен срок содержания под стражей на 14 суток до 23 октября 2013 года, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: