Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 10-10765/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 10-10765/13

Судья Кузнецов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Х.Л.А., ее представителя адвоката Литвинова В.В., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Х.Л.А.

на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х.Л.А. от 12.07.2013 г. об отмене постановления старшего следователя МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.. Москве Ибрагимова И.Р. от 21.05.2013 г. о привлечении Х.Л.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по уголовному делу N *, и об освобождении ее из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Х.Л.А. и ее представителя адвоката Литвинова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Х.Л.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что судьей нарушены требования ч.ч. 3,5 ст. 125 УПК РФ, не проверена законность и обоснованность постановления следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в особо тяжком преступлении, послужившим основанием для заключения ее под стражу и продления срока содержания ее под стражу, затрагивающим ее право на свободу. Ее жалоба не рассмотрена по существу изложенных в жалобе доводов в судебном заседании с ее участием, участием стороны защиты и обвинения

Проверив апелляционную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы Б.Н.Т. и возвратив ее заявителю, судья не выполнил разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и допустил нарушения положений ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальных законом прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли на законность и обоснованность постановления судьи.

Так, свое решение судья мотивировал тем, что постановление следователя о привлечении Х.Л.А. в качестве обвиняемой никоим образом не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Х.Л.А., либо затруднить ей доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и выводами судьи.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства может быть обжаловано в районный суд, и судья обязан в судебном заседании с участием заявителя которая вправе обосновать жалобу и выступить с репликой, проверить законность и обоснованность обжалуемого решения следователя, по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о признании решения следователя незаконным или необоснованным, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба возвращается заявителю только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Постановление следователя о привлечении Х.Л.А в качестве обвиняемой, способно ограничить конституционные права и свободы Х.Л.А., в частности дают следователю права: вызывать ее для производства следственных действий и производить с ней следственные действия, при наличии указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, для применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и залога; ходатайствовать перед судом об избрании Х.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, обязывает Х.А.Л. не нарушать избранную ей меру пресечения.

Жалоба подана Х.Л.А. в соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Жалоба Х.Л.А. поступила в Перовский районный суд г. Москвы 23 июля 2013 г., в этот же день постановлением судьи этого суда Симарова А.В. жалоба возвращена заявителю. При этом судья указал, что, согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Суд не имеет права отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 сентября 2013 г. апелляционная инстанции Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Х.Л.А., вынесла постановление, которым признала постановление судьи Симарова А.В. незаконным и необоснованным и отменила его, Жалоба Х.Л.А. и представленные материалы направлены в тот же суд на судебное рассмотрение.

В жалобе Х.А.Л. ставила вопрос и об освобождении ее из-под стражи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление судьи, жалобу Х.Л.А. и представленные материалы направить на судебное рассмотрение, при котором судье надлежит строго руководствоваться уголовно-процессуальным законом, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы, и принять по ней законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.17, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х.Л.А. от 12.07.2013 г. об отмене постановления старшего следователя МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.. Москве Ибрагимова И.Р. от 21.05.2013 г. о привлечении Х.Л.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по уголовному делу N 797151, и об освобождении ее из-под стражи - отменить, жалобу с представленными материалами направить на судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: