Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10805/13 (ключевые темы: колония-поселение - неосторожность - степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10805/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-10805/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Бугрова А.А.,

защитника - адвоката Эзрохи Ю.Э., представившей удостоверение N и ордер N от 06 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционная жалоба защитника-адвоката Эзрохи Ю.Э. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым

Бугров А.А., ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, с лишением его права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Бугрова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Бугрову А.А. исчислен со дня прибытия Бугрова А.А. в колонию-поселение.

Гражданский иск С. к Бугрову А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен полностью. Взыскано с Бугрова А.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 101 158 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение Бугрова А.А., адвоката Эзрохи Ю.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Бугров А.А., признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Бугров А.А. 22 марта 2013 года, примерно в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "А" (фургон грузовой) с государственным регистрационным знаком *, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, у дома 115 корп.4 по Волгоградскому проспекту в г. Москве совершил наезд на пешехода С., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Бугров А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Эзрохи Ю.Э., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда необоснованным, поскольку вынося приговор, связанный с лишением свободы, суд не учел ряд обстоятельств, которые отражены в деле и не нашли свое подтверждение в судебных заседаниях. Ссылаясь на данные о личности ее подзащитного, наличие у последнего малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, указывая, что Бугров А.А. иск потерпевшего признал полностью, полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание Бугрову А.А. в условиях изоляции его от общества, является несправедливым, не соответствующим данным о личности ее подзащитного, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, постоянное место работы, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправление ее подзащитного возможно только в условиях реального лишения свободы. Просит обжалуемый приговор отменить и применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бугров А.А. и адвокат Эзрохи Ю.Э. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на данные о личности осужденного, просили назначить ему условное осуждение.

В судебном заседании прокурор Шемберева Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая назначенное осужденному Бугрову А.А. наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Эзрохи Ю.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Бугрова А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание Бугрову А.А. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Бугрову А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселения, с изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бугрову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не усматривает оснований для применения к Бугрову А.А. положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в отношении Бугрова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Эзрохи Ю.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова