Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10809/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - производство по уголовным делам - УПК - уголовное преследование - порядок проведения проверок)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10809/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Д-ва В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д-ва В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Д-в В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу и оснований для отказа в ее принятии не имеется, поскольку он обжаловал действия Саменковой Е.А., которая незаконно вернула ему жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, утверждает, что постановлением суда нарушены его конституционные права и закон, заявитель просит признать постановление суда незаконным, отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Д-ва В.А. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как усматривается из представленных материалов заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о не согласии с ответом и.о. прокурора Волгоградской области и отказом в проведении проверки в отношении судей судебной системы Волгоградской области и других должностных лиц правоохранительных органов, фактически выражая не согласие с принятыми ими решениями, и получил обжалуемый ответ. Таким образом, заявитель фактически обжалует порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д-ва В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: