Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10810/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10810/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

заявителя А-ва К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя А-ва К.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя А-ва К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лобозерова А.В. от 28.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-ва А.А.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя А-ва К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточнившего, что просит, отменив постановление, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

А-в К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лобозерова А.В. от 28.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-ва А.А.

30 августа 2013 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А-в К.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, при этом выражает мнение, что требования ст. 125 УПК РФ не содержат прямого указания для заявителя о подкреплении жалобы нормами уголовно-процессуального закона, которые были нарушены, заявитель считает, что суд вдался в рассмотрение жалобы по существу, что допустимо только в судебном заседании, заявитель считает, что те недостатки, на которые указал суд, можно было уточнить и установить в ходе процесса, заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, отменив как незаконное обжалуемое заявителем постановление следователя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению. В частности заявитель указывает на обжалование постановления от 28.07.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о даче ложных показаний М-вым В.В., в тоже время указывает, что вывод о правдивости показаний, данных свидетелем М-вым В.В. в ходе судебного заседания 19.04.2013 года находится в компетенции судьи мирового участка N 387 Басманного района г. Москвы. Сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из того, что названном порядке рассматриваются жалобы на досудебной стадии производства по делу, невозможно.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя А-ва К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лобозерова А.В. от 28.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-ва А.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А-ва К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: