Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10814/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следователь - предварительное следствие - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10814/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10821/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Миронова Н.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N 645 от 25 октября 2013 года,

обвиняемого Ващенко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискунова С.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2013 года, включительно, в отношении

Ващенко Д. М., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Ващенко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 сентября 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С данным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 июля 2013 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Ващенко в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Ващенко меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 сентября 2013 года.

2 августа 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 21 декабря 2013 года.

19 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Ващенко под стражей еще на 3 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов С.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого являются несостоятельными. По его мнению, суд не учел требования закона об исключительности избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. При этом суд не принял во внимание, что Ващенко не мог проживать по месту своей регистрации, поскольку развелся с женой. Место его жительства органам следствия было известно. Он проживал или у своей матери, или на даче в Московской области. Считает, что сами по себе неявки Ващенко к следователю, не доказаны, а представленные доказательства носят формальный характер. Кроме того, не были соблюдены требования о порядке вызова Ващенко на допрос, предусмотренные ст. 188 УПК РФ. Сведений о том, что следователь направлял извещения о вызове Ващенко, в материалах не имеется. Более того, сам Ващенко позвонил следователю и известил его, что поздно узнал о телеграммах и вызовах на допрос, и поставил следователя в известность, что в настоящее время занимается поисками адвоката. Следователь же неправильно расценил это заявление, как уклонение от явки. Полагает, что выводы суда о возможности Ващенко воздействовать на своих подчиненных, которые являются свидетелями, не соответствуют материалам, приобщенным к ходатайству следователя. Сотрудники компании "Приоритет" уволились, и Ващенко лишен возможности каким-либо образом влиять на них. Считает, что в материалах не содержится доказательств и сведений того, что Ващенко каким-либо образом пытался воздействовать на свидетеля С-ва, чьи показания об этом являются непоследовательными и противоречивыми. Указывает на то, что Ващенко болен, нуждается в постоянном лечении и оказании ему квалифицированной медицинской помощи, чего нет в условиях следственного изолятора.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Ващенко меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. и обвиняемый Ващенко Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения Ващенко на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Прокурор Миронов Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Ващенко, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил, что мера пресечения в отношении Ващенко была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

Также судом были учтены данные, характеризующие личность Ващенко, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как правильно установлено судом, Ващенко обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства не проживал, длительное время не являлся по вызовам к следователю и в своих интересах оказывал воздействие на свидетеля С-ва. Оценив все эти обстоятельства, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Ващенко может скрыться от следствия и суда и оказать незаконное воздействие на свидетелей по делу. Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Ващенко может иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд первой инстанции, несмотря на то, что Ващенко является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения предварительного расследования и завершения досудебного производства по делу.

Что же касается доводов жалобы адвоката о несостоятельности выводов суда и отсутствии доказательств их подтверждающих, то с ними нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным материалам.

Из протоколов допросов свидетеля С-ва, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однозначно следует, что обвиняемый Ващенко звонил ему, обещал "найти управу", если он не изменит показаний, а при очной ставке своеобразно интересовался здоровьем его жены и дочерей, что С-в почувствовал угрозу. Учитывая эти сведения, суд сделал правильный вывод о том, что, оказавшись на свободе, Ващенко может оказать воздействие в своих интересах на свидетелей обвинения.

Вывод суда о том, что Ващенко может скрыться от следствия и суда, подтвержден фактическим обстоятельствами дела, из которых следует, что Ващенко длительное время не являлся к следователю и оправдывал свое поведение тем, что поздно получил извещения о вызове к нему и явиться не может, поскольку ищет адвоката. Мнение же защиты, что Ващенко действовал в соответствии с законом, а следователь нарушил правила вызова на допрос, являются неправильными и свидетельствуют о том, что Ващенко знал о вызове к следователю, но не желал подчиняться его законным требованиям. Такое поведение обвиняемого вызывает серьезные опасения того, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ващенко не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ващенко под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Ващенко Д. М. о продлении срока его содержания под стражей до 21 декабря 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий