Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10816/13 (ключевые темы: некоммерческие организации - велосипед - хищение чужого имущества - ст 158 УК РФ - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10816/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-10816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

потерпевшей А-нко Н.Н.

осужденного Гарчева П.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 650 от 28 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу потерпевшей А-нко Н.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Гарчев П. О., ранее судимый 28 ноября 2006 года Замоскворецким районный судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 9 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 267 района Южнопортовый г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июня 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 27 дней,-

- осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гарчеву П.О. назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А-нко Н.Н., взыскано с Гарчева П.О. в пользу А-нко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20.900 рублей, за А-нко Н.Н. оставлено право на обращение с исковыми требованиями о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения потерпевшей А-нко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую их, мнение осужденного Гарчева П.О. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., а также прокурора Девятьяровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Гарчев П.О. признан виновным в том, что совершил 3 преступления, в каждом случае кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 03 июня 2013 года в 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на велосипедной стоянке возле здания по адресу: г. Москва, *, используя заранее приготовленный болторез, "перекусил" противоугонный трос принадлежащего Ш-ной М.И. велосипеда стоимостью 7000 рублей, после чего тайно похитил названный велосипед, причинив Ш-ной М.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей; он же, 03 июня 2013 года в 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на велосипедной стоянке возле здания по адресу: г. Москва, *", используя заранее приготовленный болторез, "перекусил" противоугонный трос принадлежащего А-нко Н.Н. велосипеда стоимостью 20.901 рубль, после чего тайно похитил названный велосипед, причинив А-нко Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 20.901 рубль; он же, 10 июня 2013 года в 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на велосипедной стоянке возле здания по адресу: г. Москва, *, используя заранее приготовленный болторез, "перекусил" противоугонный трос принадлежащего Ш-у П.А. велосипеда стоимостью 9000 рублей, после чего тайно похитил названный велосипед, причинив Ш-у П.А. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании Гарчев П.О. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А-нко Н.Н. выражает не согласие с приговором в части не взыскания в ее пользу затрат на представителя в размере 15.000 рублей, при этом отмечает, что ею был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО "КГ МК", и она заплатила 15.000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение этих затрат; после постановления приговора она подписала акт о приемке работ, который не мог быть ею подписан до приговора, а потому и не был предоставлен суду, однако, считает, что суд мог ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг в г. Москве, потерпевшая просит приговор суда изменить в части отказа о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Михалюк А.В. выражает мнение о том, что решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом законно и обоснованно, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гарчеву П.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Гарчеву П.О. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гарчева П.О.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гарчеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что судом принято правильное решение по гражданскому иску потерпевшей А-нко Н.Н. В частности, суд удовлетворил иск потерпевшей А-нко Н.Н. в части причиненного ей ущерба преступными действиями осужденного. В остальной части иска, касающейся возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд не принимал решения об отказе в его удовлетворении, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, а признал за потерпевшей право на обращение с этим иском в порядке гражданского судопроизводства, то есть потерпевшая не лишена права на обращение с этим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ордера, имеющегося в материалах дела, интересы потерпевшей в суде первой инстанции представлял адвокат Журавлев В.П., зарегистрированный в реестре адвокатов Московской области, ордер выдан Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, однако, в подтверждение расходов на данного представителя, потерпевшей представлен договор на оказанию юридических услуг с ООО "Корпорации групп МК" в лице генерального директора Волощук И.А., из данного договора не усматривается - по какому делу услуги оказывались потерпевшей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей представлен акт об оказании юридических услуг, в котором генеральный директор вышеназванного ООО Волощук И.А. и потерпевшая указывают о выполнении услуг - представление интересов А-нко Н.Н. по уголовному делу по обвинению Гарчева П.О. в судебном заседании 11 сентября 2013 года, однако, из акта не следует - кем выполнялись эти работы, и если они выполнялись адвокатом Журавлевым, то на каком основании его услуги оплачивались вышеназванному ООО, а не соответствующему адвокатскому образованию, какое отношение имеет данное ООО к адвокатскому образованию, исходя из того, что интересы потерпевшей Журавлев представлял как адвокат, представив суду ордер и удостоверение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда по разрешению гражданского иска в указанной части, и считает правильным принятое в этой части решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Гарчева П.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А-нко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: