Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10817/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - особый порядок - должностные обязанности - изменение приговора - представитель власти)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10817/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-10817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденной Берман Е.А.

защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И., представившей служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гиголаевой Ж.И. и Симачева Д.Т. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым

Берман Е.А., ранее не судимая,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором на Берман Е.А., как условно осужденную, возложен ряд обязанностей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Берман Е.А. и защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Берман Е.А. признана виновной в том, что совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

3 марта 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне принадлежащего ей автомобиля, под управлением Шабаева М.Ш., двигалась по Ломоносовскому проспекту в г. Москве. За нарушение правил дорожного движения названный автомобиль под управлением Шабаева был оставлен у д. 27 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве старшим инспектором, одетым в форменное обмундирования сотрудника полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Во время проверки документов водителя Шабаева, Берман вышла из автомобиля, стала публично выражаться грубой нецензурной бранью, на требования последнего прекратить противоправное поведение не реагировала, после чего умышленно применила в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно подвергла К-на Д.А. избиению, нанеся несколько ударов руками по голове и другим частям тела, причинив телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности, но причинившее физическую боль.

В судебном заседании Берман Е.А. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гиголаева Ж.И. выражает не согласие с приговором, считаю несправедливым назначенное Берман наказание вследствие чрезмерной суровости, при этом считает, что суд не учел признание Берман вины, несмотря на то, что умысла на применение насилия к сотруднику ДПС у Берман не было, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, при рассмотрении дела она находилась на больничной, несмотря на плохое самочувствие, присутствовала в судебном заседании, ссылаясь на положениям ч.1 ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, автор жалобы считает, что учитывая молодой возраст, данные о личности Берман, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, страдающего врожденным пороком сердца, раскаяние и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, возможно исправление Берман с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, защитник просит приговор изменить и назначить наказание с учетом ст. 64 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Симачев Д.Т. выражает не согласие с приговором суда, заявляя о несправедливости приговора в части назначенного наказания, при этом, ссылаясь на положение п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмечает, что приговор по делу был постановлен в особом порядке, Берман вину признала, ходатайствовала об особом порядке, защитник считает, что, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие ущерба и наступления последствий, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Берман, обращая внимание на положения ст. 60 УК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1, защитник отмечает, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ является альтернативной, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, хотя и условно, немотивированно и необоснованно, а потому незаконно, защитник утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Берман является матерью-одиночкой, ею впервые совершено преступление средней тяжести, не представляющее какой-либо повышенной общественной опасности, автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Е.С. выражает мнение о том, что доводы, изложенные в жалобах, несостоятельны, наказание назначено с учетом всех данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Берман Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводом жалобы защитника Гиголаевой о том, что приговор должен быть изменен, поскольку при отсутствии умысла на применение насилия, Берман согласилась с обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Как усматривается из материалов дела, Берман в суде первой инстанции заявляла о согласии с обвинением и признании вины, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а характер и последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны. Защитники - адвокаты Симачев и Гиголаева не возражали против постановления приговора в особом порядке, как и иные участники судопроизводства.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор. Постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Берман наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Берман, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение Берман к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Берман наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и отношения к содеянному - о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Берман наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для применения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, о чем защитники просят в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в отношении Берман Е.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гиголаевой Ж.И. и Симачева Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: