Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10823/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10823/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 643 от 25 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым в отношении:

Беловодченко О. С., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 16 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Беловодченко О.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 апреля 2013 года Беловодченко О.С. задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 апреля 2013 года Беловодченко О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2013 года в отношении Беловодченко О.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до 16 ноября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года срок содержания под домашним арестом Беловодченко О.С. продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 16 ноября 2013 года включительно с изменением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Беловодченко О.С. не возникло, а обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства следователя, а также что не отпали основания полагать, что, находясь на свободе, Беловодченко О.С. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе своевременному выполнению с ее участием следственных и процессуальных действий. Также адвокат отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода нахождения Беловодченко О.С. под домашним арестом, при этом в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что Беловодченко О.С. предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, а учтенные судом обстоятельства о наличии у Беловодченко О.С. загранпаспорта, отрицательной характеристики с места жительства, места работы в АКБ "*", не подтверждены необходимыми достоверными документами. Кроме того, защитник ссылается на то, что Беловодченко О.С. имеет постоянное место жительство, не судима, до ареста работала, и, несмотря на ее длительное нахождение под домашним арестом, в постановлении суда не приведены доводы о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, с учетом того, что постоянное нахождение в условиях изоляции от внешнего мира и ограничения движения наносит вред психическому и физическому состоянию Беловодченко О.С., которая страдает рядом хронических заболеваний. По мнению защитника, установленный судом запрет на общение без разрешения следователя со всеми лицами, является незаконным, также судом при установлении ограничений был нарушен принцип минимального вмешательства при применении мер, не связанных с тюремным заключением, установленный нормами международного права.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Беловодченко О.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Беловодченко О.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Беловодченко О.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Беловодченко О.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Беловодченко О.С. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Беловодченко О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Беловодченко О.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные обвиняемой в судебное заседание документы, в том числе касающиеся расторжения трудового договора с Беловодченко О.С. и ее увольнения, а также состояния здоровья обвиняемой, однако, с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Беловодченко О.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при продлении срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Беловодченко О. С. по 16 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: