Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10824/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - розыск - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-10824/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Щикова С.А.

защитника - адвоката Жабоедова А.А., представившего служебное удостоверение N 1031 и ордер N 00548 от 8 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Жабоедова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 30 октября 2013 года включительно в отношении:

Щикова С. А., ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Щикова С.А. и защитника - адвоката Жабоедова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Щиков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 30 мая 2013 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Щикова С.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 30 октября 2013 года.

05 сентября 2013 года Щиков С.А. был объявлен в розыск. 26 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Щиков С.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Щикова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жабоедов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, заявляет о нарушении судом названных норм путем не указания конкретных обстоятельств, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что Щиков может скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, защитник отмечает, что, если бы Щиков намеревался совершить указанные действия, он имел возможность их совершить за период с возбуждения уголовного дела до задержания, однако, в представленных материалах какие-либо доказательства, подтверждающие это, отсутствуют, защитник отмечает, что Щиков задержан по месту регистрации, не скрывался, проживал на даче с семьей, об объявлении в розыск не знал, уведомлений о возбуждении в его отношении уголовного дела не получал, пояснял, что супруга ему сообщала о производстве обыска в его отсутствие, но каких-либо документов по данному поводу ему оставлено не было, оценка пояснениям Щикова в части изложенного судом не дана, защитник считает, что розыск Щикова был объявлен необоснованно, и соответственно судом необоснованно указано на это обстоятельство как на данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Щикова иной меры пресечения, защитник отмечает, что из постановления не понятно на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности подозрения Щикова в причастности в совершенному преступлению, из текста постановления о привлечении Щикова в качестве обвиняемого, по мнению адвоката, невозможно понять, какие именно уголовно-наказуемые деяния совершены Щиковым, кроме того, одна тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, защитник обращает внимание на состояние здоровья Щикова, а также на то, что Щиков ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, его супруга беременна, изложенное, по мнению адвоката, не учтено судом в полной мере, также автор жалобы отмечает, что законом предусмотрена возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как в резолютивной части постановления указано на избрание меры пресечения - заключение, автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Щикова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щикова С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Щикова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Щиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Щикову, данные о личности Щикова, который был объявлен в розыск, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Щиков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Щикову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Щикова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Щикова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, как и в части касающейся выводов суда об обоснованности объявления розыска Щикова, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Щиков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в резолютивной части постановления указано на избрание такой меры пресечения как заключение, а не заключение под стражу. Изложенное не является основанием для отмены постановления суда, поскольку, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении Щикова именно меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд согласился с доводами следствия и пришел к выводу, изложенному в обжалуемом постановлении, о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а именно избрании в отношении Щикова меры пресечения - заключения под стражу. Таким образом, принятое судом в этой части решение является очевидным. Исходя из положений ст.98 УПК РФ, действующим законодательством предусмотрена только одна мера пресечения, связанная с заключением это заключение под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щикова С. А. до 30 октября 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жабоедова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: