Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10825/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10825/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение N 12021 и ордер N 99 от 28 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым в отношении

Лисова А. И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 26 суток, то есть до 17 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Соколова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены в одно производство ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

21 марта 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лисов А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Лисова А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2013 года Лисову А.И. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года срок содержания под стражей Лисову А.И. продлен на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 26 суток, то есть до 17 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств этого, считая, что какие-либо доказательства того, что Лисов А.И. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлены и в судебном заседании не исследовались. Защитник указывает, что Лисов А.И. зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московской области, обременен наличием двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. С момента возбуждения уголовного дела до момента задержания Лисова А.И., то есть в течение более 4 месяцев, он от следствия не скрывался, никому не угрожал, доказательств не уничтожал, иным образом осуществлению правосудия не препятствовал, по первому требованию явился к следователю, также не предпринимал подобных действий и с момента инкриминируемых ему событий в 2011 году. Лисов А.И. полностью признает свою вину, активно сотрудничает со следствием, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, своими показаниями способствует выявлению дополнительных эпизодов преступной деятельности и установлению соучастников, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. При этом один лишь факт обвинения Лисова А.И. в совершении нескольких тяжких преступлений не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник указывает, что сведения о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей, Лисов А.И. является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга является пенсионером, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, защитник отмечает, что с учетом наличия у Лисова А.И. ряда тяжких заболеваний, он нуждается в постоянной медицинской помощи и ежедневном контроле за состоянием здоровья, что в условиях следственного изолятора является затруднительным. При этом обстоятельства инкриминируемых Лисову А.И. преступлений носят исключительно экономический характер.

Также защитник ссылается на то, что обстоятельства, фактические послужившие основанием для избрания в отношении Лисова А.И. меры пресечения, в настоящее время изменились, так как задержание Лисова А.И. и применение к нему меры пресечения было вызвано тем, что органу следствия не была известна его позиция относительно выдвинутых в отношении него подозрений, между тем Лисов А.И. полностью признает свою вину и активно сотрудничает со следствием, расследование близится к завершению, все доказательства собраны и закреплены, то есть помешать проведению расследования обвиняемый никак не сможет.

Защитник обращает внимание, что в отношении целого ряда других обвиняемых по делу при сходных обстоятельствах избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и это каким-либо образом производству расследования не препятствует.

Также защитник указывает, что продление срока содержания под стражей не вызвано объективными причинами, расследование по делу приняло затяжной характер.

По мнению защитника, по делу имелись основания для применения к Лисову А.И. менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд необоснованно отверг.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Лисову А.И. меру пресечения на домашний арест, Лисова А.И. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лисова А.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лисова А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисова А.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Лисов А.И. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лисова А.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лисова А.И. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лисова А.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лисову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лисова А. И. на срок до 17 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: