Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10826/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - следователь - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10826/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10826/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Джакаряна А.Л., представившего удостоверение N1366 и ордер N22 от 10 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джакаряна А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Костенко Г. В., судимого 25 октября 2011 года по ч.2 ст. 327N, ч.2 ст.291 УК РФ, обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ, и 1-ого - ч.2 ст. 327N УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Джакаряна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 декабря 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327N УК РФ в отношении неустановленного лица.

С данным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

11 февраля 2013 года в рамках уголовного дела Костенко Г.В. был объявлен в федеральный розыск, и 10 апреля 2013 года он был задержан.

11 апреля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Костенко меру пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 10 декабря 2013 года.

9 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Костенко под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Джакарян А.Л., не соглашаясь с решением суда, считает, что постановление не соответствует уголовно-процессуальному закону, и противоречит ст.99, 97 УПК РФ.

Полагает, что суд не располагал сведениями о том, что Костенко может скрыться от следствия, и его выводы об этом носят предположительный характер.

Решение суда не основано на реальных обстоятельствах.

Выводы суда о том, что Костенко не работал, не соответствуют действительности, поскольку он работал менеджером по продажам в ООО "*".

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания Костенко под стражей, изложенные в настоящем ходатайстве, полностью повторяются в предыдущем ходатайстве. За время нахождения Костенко под стражей никаких следственных действий с ним не проводится.

Считает, что инкриминируемое обвиняемому преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, относится к предпринимательской деятельности, и по нему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не принял во внимание их доводы о необходимости изменить Костенко меру пресечения на залог или домашний арест.

Просит изменить избранную Костенко меру пресечения на залог или освободить его из-под стражи под домашний арест.

В судебном заседании адвокат Джаракян А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить меру пресечения Костенко на подписку и невыезде или домашний арест, считая, что у суда не было оснований и необходимости продлевать срок содержания обвиняемого под стражей.

Прокурор Девятьярова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Костенко, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил, что мера пресечения в отношении Костенко была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

Также судом были учтены данные, характеризующие личность Костенко, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как правильно установлено судом, Костенко обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и относящихся к категории тяжких, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершении аналогичных преступлений, скрывался от органов следствия и суда. Оценив все эти обстоятельства, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Костенко может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда. Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Костенко может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд первой инстанции, несмотря на то, что Костенко является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения предварительного расследования и завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Костенко не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Костенко под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Костенко Г. В. о продлении срока его содержания под стражей до 10 декабря 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий