Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10828/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10828/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-10828\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Филипповской Е. В.,

защитника - адвоката Колюбакина А.А., представившего служебное удостоверение N 2036 и ордер N 4\83 от 27 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым на 1 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2013 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Филипповской Е. В.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Колюбакина А.А., обвиняемой Филипповской Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2012 года следователем 3-ого отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,- по факту покушения на незаконное приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.

4 апреля 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с четырьмя уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 17 месяцев, то есть до 30 ноября 2013 года.

7 ноября 2012 года Филипповская Е.В. была задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 15 ноября 2012 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в совершении покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, крупном размере.

8 ноября 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Филипповской Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2012 года. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 27 сентября 2013 года был продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 7 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колюбакин А.А. полагает, что указанное постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и является необоснованным, ссылаясь на то, что в материале, представленном следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его ходатайства, - возможность совершения Филипповской Е.В. новых преступлений, что довод о том, что обвиняемая скроется, является голословным и следствие по возбужденному полтора года назад уголовному делу имело возможность изъять и закрепить все доказательства по делу, в связи с чем голословным и необъективным является и довод о воспрепятствовании производству по делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что при вынесении постановления был нарушен принцип состязательности сторон, а судом не было принято во внимание семейное положение Филипповской, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, наличие у нее иждивении престарелой матери, состояние здоровья самой Филипповской. Считает, что по делу допущена волокита и объективных доводов о том, что дело представляет особую сложность, следствие не представило. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Филипповской Е.В. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Филипповской Е.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Филипповской Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Филипповской Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Филипповской Е.В. под стражей до 12 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела. Суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую оценку и доводам стороны защиты, касающимся допущенной, по мнению адвокатов, волокиты по делу, не установив таковой. С приведенной позицией суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Филипповской Е.В. обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебной проверки являлись и доводы защитников о состоянии здоровья Филипповской Е.В. и ее ребенка. Этим доводам в постановлении суда так же дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Доказательств того, что по состоянию здоровья Филипповская Е.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе и залога в размере 1 000 000 рублей, как об этом просила сторона защиты, и мотивировал принятое решение.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Филипповской Е.В. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Филипповской Е.В. в ее причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Филипповской Е.В., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, достоверности показаний потерпевшего, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым на 1 месяц 08 суток , а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2013 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Филипповской Е. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Колюбакина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: