Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-10837/13 (ключевые темы: испытательный срок - размер компенсации морального вреда - вина причинителя вреда - нравственные страдания - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-10837/13

Судья Киприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием:

осужденного Садовникова А.А.

потерпевшего М.А.С.

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Синицына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Синицына А.С. (в защиту Садовникова А.А.), потерпевшего М.А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

САДОВНИКОВ А.А., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего М.А.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Садовникова А.А. в пользу М.А.С. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Садовникова А.А. и адвоката Синицына А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвокате, а также потерпевшего М.А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Садовников А.А. признан виновным в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 ноября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего М.А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Садовников А.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.С. в защиту осужденного Садовникова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Садовникову А.А. испытательного срока и размера компенсации морального вреда; учитывая, что Садовников А.А. впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2012 года рождения и родителей-пенсионеров, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, стремился частично компенсировать моральный вред до рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенный Садовникову А.А. испытательный срок находит чрезмерно суровым; кроме того указывает, что в судебном заседании было установлено, что среднемесячная заработная плата Садовникова А.А. составляет * рублей в месяц, и при наличии троих иждивенцев, назначенная сумма морального вреда, по мнению защиты, является чрезмерно завышенной; на основании изложенного просит изменить приговор в части продолжительности назначенного Садовникову А.А. испытательного срока и размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, которые просит снизить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким; полагает, что компенсация взысканного с осужденного Садовникова А.А. в его (М.А.С.) пользу морального вреда в сумме * рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда; просит изменить приговор, с учетом причиненных ему (М.А.С.) мучений, переживаний и страданий, а так же того факта, что он (М.А.С.) мог погибнуть в результате ДТП, взыскать с Садовникова А.А. в его (М.А.А.) пользу в счет компенсации морального вреда * рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Совершение преступления Садовниковым А.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Садовникова А.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Виновность Садовникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Садовникова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Садовникову А.А., наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. В качестве смягчающих наказание Садовникова А.А. обстоятельств судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и родителей-пенсионеров.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Садовникову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное Садовникову А.А. наказание является справедливым и отвечает требованиям ст. 60, 61 УК РФ, а так же положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. Так же суд апелляционной инстанции, находя назначенное Садовникову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному им, не усматривает оснований к отмене приговора и назначению осужденному более сурового наказания, о чем ставит вопрос потерпевший.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить и вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Это требование закона судом выполнено в соответствии с требованиями закона, постановлено взыскать с Садовникова А.А. в пользу М.А.С. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Садовникова А.А. в пользу потерпевшего М.А.С., суд учел все указанные в законе обстоятельства, как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителя вреда, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, сумму взысканную с осужденного в пользу потерпевшего соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований к изменению приговора в части разрешения судом гражданского иска, как по доводам апелляционной жалобы адвоката, так и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в отношении САДОВНИКОВА А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.