Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10858/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - прекращение производства по жалобе - УПК - прокуратура российской федерации - срок рассмотрения)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10858/13

Судья: Шелковейн Е.В. Дело N 10-10858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Турбовець Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Турбовець Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы в связи с рассмотрением заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Турбовець Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Турбовець Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы в связи с рассмотрением заявления о противоправных действиях, связанных с присвоением принадлежащего ему имущества.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 16 сентября 2013 года производство по жалобе Турбовець Д.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Турбовець Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в первоначальной жалобе о несоответствии обжалуемого бездействия должностных лиц прокуратуры требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения заявлений о преступлениях. Указывает о нарушении его процессуальных прав, так как судебное заседание проведено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию, а также изложить доводы по существу жалобы. Автор жалобы ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд обязан рассмотреть жалобу и вынести решение по существу заявленных требований. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Турбовець Д.Н. привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе и выразил просьбу об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была рассмотрена прокурором и по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении заявленных требований, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Установив, что 30.08.2013 г. заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012 г., вынесенное должностным лицом органа дознания по результатам проверки заявления Турбовець Д.Н. о хищении принадлежащего ему имущества и материалы возвращены для производства дополнительной проверки фактов, изложенных заявителем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что не было обеспечено его участие в судебном заседании суда 1-й инстанции и он был лишен возможности изложить свою позицию по жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют и не могли повлиять на выводы суда о наличии оснований для принятия решения о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Турбовець Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Зеленоградского АО

г. Москвы в связи с рассмотрением заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: