Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10884/13 (ключевые темы: действительная стоимость доли - уставный капитал ООО - умысел - учредительные документы ООО - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10884/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., защитника - адвоката С А.Н., предоставившего удостоверение и ордер N 211 от 19 ноября 2013 года, потерпевшего, осужденного З А.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Семенова А.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года , которым

З, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ ( в редакции ФЗ от 21 марта 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением на З А.В. обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, не менять места жительства и работы до окончания испытательного срока.

Мера пресечения оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о гражданском иске передан на разрешение в порядке судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката С А.Н. и осужденного З А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшего И И.Р. и прокурора Шумского А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

З А.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб.

З А.В., являясь владельцем доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "", имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, с причинением особо крупного ущерба, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, который являлся владельцем доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "", и другими неустановленными предварительным следствием лицами, на незаконное исключение , владеющего долей в размере 40% в уставном капитале ООО "" , номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, действительной стоимостью на 27 февраля 2008 года, с целью реализации задуманного, не позднее 28 марта 2008 года изготовили Протокол N внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "", датированный 27 марта 2008 г. об исключении из состава участников ООО "" и выплате ему стоимости его доли в размере 1 600 000 рублей, заведомо зная , что не предпримут никаких мер для выплаты денежных средств в указанном размере. Затем, неустановленное лицо и их неустановленные соучастники организовали сдачу в Межрайонную инспекцию ФНС N Протокола N внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "", датированного 27 марта 2008 г. Учредительного договора ООО "" датированного 27 марта 2008 года, Устава ООО "" датированного 27 марта 2008 г. и другие документы, с целью регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО "" и внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении из состава участников ООО "". 02 апреля 2008 г. МИФНС N по г. Москве зарегистрировала представленные документы, внесла В ЕГРЮЛ сведения об исключении из состава участников ООО "" И., аннулировав запись о наличии у последнего доли в уставном капитале этого общества в размере 40 %, номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, действительной стоимостью на 02 апреля 2008 г. 5 203 200 рублей.

В результате умышленных действий , неустановленного лица и их неустановленных предварительным следствием соучастников, ИИ.Р. был незаконно исключен из состава участников ООО "", тем самым, ему был причинен имущественный ущерб в размере 5 203 200 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании З виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С А.Н. в защиту интересов осужденного З А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что из обвинения следует, что в результате действий З А.В. потерпевшему был причинен ущерб в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "" в размере 5 203 200 рублей. Единственным доказательством размера ущерба является заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании трех бухгалтерских балансов ООО "", и выводы экспертов по определению действительной стоимости доли потерпевшего основаны только на непроверенных данных трех бухгалтерских отчетов, при этом, выводы экспертизы о действительной стоимости доли в размере 5 203 200 рублей носят предположительный характер, что свидетельствует об отсутствии доказательств, позволяющих однозначно определить действительную стоимость доли, а, следовательно, и размер ущерба, причиненного потерпевшему; из подписанного ЗА.В. протокола общего собрания участников ООО " "" следует, что доля потерпевшего переходила к обществу не безвозмездно, общество обязано было выплатить потерпевшему И 1 600 000 рублей, и выплата указанной суммы от действий З А.В. никак не зависела, а должна была быть выплачена исполнительным органом общества в течение 1 года после даты проведения собрания. Считает, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих причастность З к сдаче протокола и иных документов в налоговый орган для государственной регистрации; не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Зна невыплату потерпевшему денежного эквивалента доли, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что З А.В. понимал и осознавал, что Б, как один из учредителей ООО "ИНАФ Компани" не собирается ничего выплачивать потерпевшему, а из показаний осужденного и свидетелей, однозначно следует, что З был уверен в том, что никаких финансовых претензий у И к Обществу нет, и Общество выплатит ему в счет компенсации его доли 1 600 000 рублей. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях З А.В. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов уголовного дела следует , что исключение И из состава учредителей ООО "" без выплаты стоимости доли произошло исключительно в результате действий одного человека Б, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Просит приговор в отношении З А.В, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В., потерпевший И И.Р., ссылаясь на показания свидетелей Львовой и Елизарова, указывает, что на момент его незаконного снятия с должности генерального директора ООО "", стоимость ООО "" составляла не менее 60-120 млн. рублей; на то, что выводы специалиста ООО "" о стоимости его доли в ООО опровергнуты экспертом ЭКЦ ГУ МВД по г. Москве, проводившем судебно-бухгалтерскую экспертизу в строгом соответствии с требованиями закона, считает доводы жалобы адвоката СА.Н. о том, что З А.Н. не представлял последствий совершаемых им действий при подписании фиктивного протокол об исключении его из общества, не обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С А.Н. , государственный обвинитель просит приговор суда в отношении З А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё потерпевшего И И.Р., государственного обвинителя А.Е. И, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного З А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего И И.Р. о том, что в марте 2003 г. он совместно с Б С.И. и ЗА.В. учредил ООО "", которая являлась финансовой инвестиционной компанией. Уставной капитал общества составил 4 000 000 рублей. Ему и Б С.И. принадлежало по 40 % уставного капитала, что в реальном исчислении составляло 1 600 000 рублей, на долю З приходилось 20 % - это 800 000 рублей. С 18 июня 2003 г. по 2008 г. он являлся генеральным директором "". Летом 2007 г. , в связи с возникшими разногласиями между ним и Б С.И,, последний предложил ему оставить пост генерального директора, но он отказался. 14 марта 2008 г. генеральным директором фирмы был назначен О В.Н., при этом, Б С.И. вручил ему () выписку из ЕГРЮЛ от 1 марта 2008 г. в которой он уже генеральным директором не значился, а значился исключительно как учредитель, а также протокол N от 27 февраля 2008 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "", согласно которому он участвовал в данном собрании, что является фальсификацией, и это подтверждается отсутствием в протоколе его подписи, а в вначале апреля 2008 г. он узнал об исключении его из числа учредителей, хотя никаких заявлений о выходе из числа учредителей он не подавал. Несмотря на принятое решение о выплате ему доли в уставном капитале в размере 1 600 000 рублей, он указанных денежных средств не получал, согласен с выводами эксперта о том, что стоимость его доли составляет 5 213 200 рублей.

Показаниями свидетеля К.Р. о том, что основанием для принятия решения о государственной регистрации N от 02 апреля 2008 г. явилось заявление генерального директора ООО "" О В.Н. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, по форме N от 28 марта 2008 г., согласно которому О просил зарегистрировать исключение И И.Р. из состава участников этого общества. К заявлению Орлов приложил учредительный договор и устав ООО "" в новых редакциях, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "" от 27 марта 2008 г., согласно которому эти документы в новой редакции были утверждены. По действующему на тот период времени закону, отсутствие документа, подтверждающее волеизъявление лица, выходящего из состава участников общества, либо соответствующее решение суда об исключении лица из состава участников общества, не являлось препятствием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Из показаний свидетеля О В.Н. следует, что в период с февраля по август 2008 г. он являлся генеральным директором ООО "". До него этот пост занимал ИС.Р., который был снят с должности генерального директора по инициативе Б и З.

На внеочередных общих собраниях участников ООО "", которые, согласно протоколам проходили 27 февраля и 27 марта 2008 года, он не присутствовал, и кто на них присутствовал, он не знает, однако оба протокола вместе с другими документами в инспекцию ФНС России N 4, сдавал он. Он же, по поручению, сдавал протоколы и документы, согласно которым был снят с должности генерального директора, а он назначен..

Также вина осужденного А.В. подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которому действительная стоимость доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "" составляет: на 27 февраля 2008 г. - 5 212 000 руб. на 27 марта 2008 г. - 5 212 000 руб., на 02 апреля 2008 г. - 5 203 200 рублей., заключением эксперта N 12/3-5326 от 15 сентября 2011 года, и другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба установлен только на основании заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной без учета всей финансовой документации ООО "", и это заключение является единственным доказательством вины осужденного, несостоятельны.

Суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Из показаний эксперта П А.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что для проведения экспертизы ей были представлены бухгалтерские балансы , и для ответа на поставленные следствием вопросы, данных документов было достаточно, поскольку представленные документы содержали сведения о прибылях и убытках организации. Выводы экспертизы о том, что действительная стоимость доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "" составляет: на 27 февраля 2008 г. - 5 212 000 руб. на 27 марта 2008 г. - 5 212 000 руб., на 02 апреля 2008 г. - 5 203 200 рублей, она подтвердила полностью.

Показания специалиста Г Л.А. и заключение специалиста ООО "", согласно которому невозможно достоверно определить рыночную стоимость доли в размере 40 % уставного капитала по состоянию на 27.02.2008 г., 27.03.2008 г., 02.04.2008 г., судом надлежащем образом исследованы в судебном заседании, однако не приняты в качестве доказательств, и свое решение суд мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии вины осужденного в невыплате И И.Р. его доли в размере 1 600 000 рублей, как это было определено протоколом от 27 марта 2008 года,, проверялись судом, не нашли своего подтверждения и свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного З А.Н., не намеревающегося выплачивать потерпевшему стоимость доли в сумме 1 600 000 рублей, свидетельствуют действия осужденного, который, будучи одним из учредителей ООО "", имел возможность дать распоряжение генеральному директору О о выплате И И.Р. стоимости доли в уставном капитале ООО, проконтролировать выполнение решения общего собрания, однако указанных действий не выполнил, а ссылка защиты на то, что З А.В. был уверен в том, что ИИ.Р. не имеет претензий к ООО "" ничем объективно не подтверждена, и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что исключение потерпевшего И И.Р. из состава учредителей ООО "" без выплаты ему стоимости доли в учредительном капитале произошло, исключительно в результате действий одного человека- БС.И., поскольку судом установлено, что решение об исключении И было принято на основании Протокола N внеочередного общего собрания участников ООО "", датированного 27 марта 2008 г., который подписал, в том числе и З А.В., что он и не отрицает. Учитывая, что указанный протокол и другие документы были изготовлены , подписаны, в тот числе, и З, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение.

После внесенных изменений, Учредительный договор ООО "", датированный 27 марта 2008 г. и Устав Общества, датированный 27 марта 2008 г. , в которых было указано, что участниками ООО "" являются только З А.В. и неустановленное следствием лицо, были зарегистрированы в МИФНС России N по г. Москве, что вопреки доводам жалобы защиты, подтверждает выводы суда о причастности З А.В. к сдаче документов в налоговый орган для государственной регистрации.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ЗА.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зеленова А.В., с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: