Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10945/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10945/13

Судья Ливенцева Е.В. N 10-10945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Прокопенко Е.Е., представившей удостоверение N 4369, ордер N 1057 от 04 октября 2013 года

обвиняемой Шериевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым в отношении:

Шериевой М. А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Шериевой М.А. и защитника - адвоката Прокопенко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Исраеляна Д.М.

08 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шериева М.А.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Шериевой М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2012 года Шериевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 октября 2013 года Шериевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12-ти месяцев 00 суток, т.е. до 07 декабря 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года срок содержания под стражей Шериевой М.А. продлен на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Е.Е. в защиту обвиняемой Шериевой М.А. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в данном уголовном деле отсутствуют правовая и фактическая сложность, а также достаточность и эффективность действий следователя в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Защитник отмечает, что с Шериевой М.А. длительное время не проводятся следственные действия, а ссылка следователя на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий на протяжении 10 месяцев, свидетельствует о допущенной волоките по делу. По мнению защитника, вывод суда об особой сложности уголовного дела является надуманным, в связи с чем продление срока содержания Шериевой М.А. под стражей свыше 6 месяцев является незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шериевой М.А., освободив ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. выражает мнение, что доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, по мнению прокурора, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шериевой М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шериевой М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шериевой М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Шериева М.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Шериевой М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Шериевой М.А. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Шериевой М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шериевой М.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шериевой М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым в отношении Шериевой М.А. продлен срок содержания под стражей до 07 декабря 2013 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья