Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10946/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10946/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-10946/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение N 12233 и ордер N000089 от 30 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

Андрееву В. И., судимому в марте 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Бородина В.А. и обвиняемого Андреева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ в отношении Андреева В.И.

В тот же день Андреев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ.

В тот же день, 26 сентября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Андреева меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, Андреев незаконно был задержан и содержался под стражей более 27 часов без еды и питья.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд исходил лишь из тяжести совершенного преступления, и не учел признательные показания Андреева о содеянном, его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и отсутствие у него причины оказывать воздействие на свидетелей.

Суд не принял во внимание, что следствие ошибочно квалифицировало действия Андреева как покушение на сбыт, в то время, когда имеет место хранение наркотических средств и подпадает под действие ч.1 ст.228 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд в своем решении не указал доводов, оправдывающих содержание Андреева под стражей, а также не привел доказательств, подтверждающих выводы о необходимости избрать в отношении Андреева самую суровую меру пресечения.

Просит отменить решение суда и избрать Андрееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михалюк А.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бородин В.А. и обвиняемый Андреев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать в отношении Андреева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Девятьярова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, и постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Андреева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции учел, что в представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Андреева к инкриминируемому ему деянию, в том числе и его признательные показания. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Андрееву самую суровую меру пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении. Кроме того, оценив обстоятельства и характер предъявленного Андрееву обвинения, его поведение на свободе, когда он не работал, имеет судимость за незаконный оборот наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его заключения под стражу, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство. При этом суд правильно указал, что находясь на свободе, Андреев может вновь заняться преступной деятельностью и имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся условий содержания Андреева под стражей и неправильном исчислении срока его задержания, не могут повлиять на правильность принятого судом решения о мере пресечения, и могут быть обжалованы защитой в другом порядке.

Оснований считать, что Андреев не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Суд подробно исследовал этот вопрос и не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий