Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10948/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - руководитель следственного органа - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10948/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-10948 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N 12657 и ордер N 4990 от 31 октября 2013 года,

обвиняемого Пардаева Ш. И.,

переводчика Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность ООО "Рабикон К" от 1 января 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 1 ноября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Пардаева Ш. И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 29 октября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении:

Пардаева Ш. И., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2013 года следователем Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,- по факту обнаружения трупа Хакимова Ю.А. с признаками насильственной смерти.

5 ноября 2012 года заочное обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было предъявлено Пардаеву Ш.И. и тогда же он был объявлен в розыск.

5 августа 2013 года обвиняемый Пардаев Ш.И. был задержан на основании ст. 92 УПК РФ, 7 августа 2013 года он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика и в тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Пардаева Ш.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 сентября 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 27 сентября 2013 года этот срок был продлен до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 29 октября 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 11 месяцев, то есть до 5 октября 2013 года, а 26 сентября 2013 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года обвиняемый Пардаев Ш.И. указывает , что не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылается , что не скрывался от следствия и не знал , что его разыскивают, а так же на свое семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы полагает, что постановление о продлении срок содержания под стражей в отношении Пардаева Ш.И. является законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными. Указывает, что Пардаев Ш.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пардаева Ш.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пардаева Ш.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пардаева Ш.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пардаеву Ш.И. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Пардаеву Ш.И. меры пресечения на иную более мягкую , как об этом просил Пардаев Ш.И. в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Пардаева Ш.И., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пардаев Ш.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток , т.е. по 29 октября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пардаева Ш. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Пардаева Ш. И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: