Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10950/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - изменение приговора - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10950/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Жукова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Жукова на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Жуков

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Жукова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Жуков признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 22 июня 2013 года, примерно в 6 часов, находясь по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 105, корп. 3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи кусачек и фигурной отвертки повредил противоугонный велозамок, и тайно похитил принадлежащий Имамову. велосипед стоимостью 13.100 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив Имамову значительный материальный ущерб на общую сумму 13.100 рублей.

В судебном заседании Жуков вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков выражает не согласие с приговором, при этом обращает внимание на свое состояние здоровье, постановление приговора в особом порядке, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, осужденный отмечает, что суд учел его состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины и раскаяние, учел то, что похищенное возвращено, потерпевший претензий не имеет, признал изложенные обстоятельства смягчающими, однако, назначил наказание с учетом рецидива преступлений, хотя должен был при наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, осужденный просит снизить ему срок наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Михалюк выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жукову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении Жукову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Жукова, в том числе те, которые перечисляет осужденный в своей апелляционной жалобе, признав их смягчающими.

С учетом данных о личности Жукова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Жукову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку, как следует из данной нормы закона, применение ее при наличии смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. И, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого оснований, назначив наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жукову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Жукова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: