Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10953/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - признаки преступления - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10953/13

Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Давидовича М.А.,

защитника - адвоката Тиева М.Н., представившего удостоверение N 323 и ордер N 054257 от 01.11.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 1 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тиева М.Н. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 30-ти суток, то есть до 2 ноября 2013 года, в отношении

Давидовича М. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Давидовича М.А. и защитника - адвоката Тиева М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N 1 в отношении Давидовича возбуждено 2 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2012 года Давидович задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Тверским районным судом города Москвы продлен срок задержания на 72 часа.

5 ноября 2012 года в отношении Давидовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 января 2013 года.

11 декабря 2012 года в отношении Давидовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 2.

18 апреля 2013 года в отношении Давидовича возбуждено уголовное дело N 4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 18 июня 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом N 3.

26 апреля 2013 года Давидовичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2013 года в отношении Давидовича возбуждено уголовное дело N 5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 мая 2013 года возбуждено уголовное дело N 19046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2013 года уголовные дела N * и * соединены в одно производство с уголовным делом N *.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 2 ноября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Давидовича под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 2 ноября 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, окончание предварительного следствия, тяжестью предъявленного обвинения, особой сложностью уголовного дела, а также а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Давидовича меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тиев указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что с момента задержания с Давидовичем было проведено незначительное количество следственных действий, что свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела.

Находит голословным утверждение следствия об особой сложности уголовного дела при отсутствии назначения каких-либо сложных экспертиз, а также необоснованным продление сроков следствия и меры пресечения.

Просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения Давидовичу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Давидовича под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, окончание предварительного следствия, и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание особую сложность уголовного дела, характер и обстоятельства инкриминируемых Давидовичу преступлений; данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, определенного рода занятий и постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Давидовича меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждению адвоката, не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, объем расследуемого уголовного дела, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, а также объем следственных и процессуальных действий, давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя также учитывал иные доводы обвиняемого и защитника, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения Давидовича меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 30-ти суток, то есть до 2 ноября 2013 года, в отношении обвиняемого Давидовича М. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья