Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10955/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - личное поручительство)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10955/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение N 10142 и ордер N 197 от 30 октября 2013 года

обвиняемого Жукова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым в отношении

Жукова А. Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 27 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Жукова А.Г. и защитника - адвоката Тарасова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Жукова А.Г. и Маушева М.А.

28 мая 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Жуков А.Г. был задержан.

28 мая 2013 года Жукову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Жукова А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года срок содержания под стражей Жукову А.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 27 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Приводя в апелляционной жалобе нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе позицию Европейского суда по правам человека, защитник полагает, что в нарушение положений закона, решений и разъяснений российских и международных судов, при продлении срока содержания под стражей Жукову А.Г. следователем не было представлено в суд, а судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в обжалуемом судебном акте каких-либо доказательств того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, Жуков А.Г. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей и потерпевшего или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования.

Защитник обращает внимание, что с Жуковым А.Г. не проводятся следственные действия, и, по мнению автора жалобы, фактически единственным основанием для дальнейшего содержания Жукова А.Г. под стражей суд посчитал сам факт наличия возбужденного в отношении него уголовного дела. Защитник указывает, что судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Жукову А.Г. самой строгой меры пресечения, значительно изменились, поскольку при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции в тексте обвинения не содержится указаний на неустановленных соучастников преступления, при этом Жукову А.Г. объявлено об окончании следственных действий, то есть активных сбор доказательств по делу окончен.

Защитник просит учесть, что Жуков А.Г. является предпринимателем, а инкриминируемые ему действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, при этом Жуков А.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, неработающая супруга, он страдает рядом хронических заболеваний. Также защитник просит учесть ходатайство депутата Государственной Думы РФ С-ко О.В. в порядке ст. 103 УПК РФ об избрании Жукову А.Г. меры пресечения в виде личного поручительства, а родственники в настоящее время готовы внести залог в размере 5 миллионов рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Жукову А.Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или личное поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова А.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова А.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Жуков А.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жукова А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жукова А.Г. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жукова А.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Жукову А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или личного поручительства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Жукова А. Г. на срок до 27 ноября 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: