Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10956/13 (ключевые темы: обвиняемый - ст 158 УК РФ - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - судимость)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10956/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10956\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Назарова В. В.,

защитника - адвоката Семиной Е.Д., представившего служебное удостоверение N 10066 и ордер N 14\1-13 от 3 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Семиной Е.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года, которым на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 2 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Назарова В. В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "В", ч. 4 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Семиной Е.Д. и обвиняемого Назарова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2012 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ,- по факту тайного хищения автомашины "Мазда СХ-7" стоимостью 1500 000 рублей, принадлежащей М-ной Ю.С.

Впоследствии указанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с 13 уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренных п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до 2 ноября 2013 года.

2 ноября 2012 года Назаров В.В. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2013 года Назарову В.В. так же было предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "В", ч. 4 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 326 УК РФ: в пособничестве в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой; в подделке и уничтожении идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, совершенного организованной группой; в совершении покушения на подделку и уничтожение идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, совершенного организованной группой.

3 ноября 2012 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Назарова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 1 октября 2013 года этот срок был продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 2 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Семина Е.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным и указывая , что в обоснование ходатайства следователь представил суду ненадлежащего вида материал , в котором на л.д. 170 и 172 отсутствует изображение документов , указанных в описи, что следствие активно скрывает от суда документы, подтверждающие факт трудовой деятельности Назарова вплоть до фактического задержания. Автор апелляционной жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, заняв позицию следственного органа и исказив доводы стороны защиты в постановлении. Просит отменить постановление от 1 октября 2013 года и принять решение о применении к Назарову В.В. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или личного поручительства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарова В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Назарова В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Назарова В.В. под стражей до 12 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела , по которому Назарову В.В. предъявлено обвинение более , чем в 20-ти преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Назарову В.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у него судимостей и наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, в том числе и с учетом документов, представленных защитником суду апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения Назарову В.В. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просит автор апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Назарова В.В. в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Назарова В.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Назаров В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Как усматривается из представленных материалов , на л.д. 164- 174 содержатся требования в оперативно-справочные отделы и ответы из них о судимостях Назарова В.В. Исходя из того, что судом установлено отсутствие у обвиняемого непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на л.д. 170 и 172 четкого оттиска текста документа не влияет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 2 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова В. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Семиной Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: