Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10957/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - представление прокурора - следователь)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10957/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10957/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

потерпевшего Филиппова В.К.,

защитника адвоката Ковалева Д.Г., представившего удостоверение N7249 и ордер N762 от 31.07.13г.

обвиняемого Зуева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Зуева В.Ю. и апелляционное представление прокурора Слободина С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 29 ноября 2013 года включительно в отношении

Зуева В. Ю., ранее судимого:

16 декабря 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, который продлен до 1 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Зуева В.Ю. и адвоката Ковалева Д.Г., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы обвиняемого, доводы потерпевшего Филиппова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 10 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N1 возбужденное 29 марта 2013 года в установленном законом порядке по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 апреля 2013 года по этому делу был привлечен Зуев В.Ю. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2013 года Зуев был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении мошенническим способом денежных средств в размере 63 411. 538 рублей, принадлежащих Филиппову, под видом купли-продажи земельных участков в Самарской области.

17 мая 2013 года Тверской районный суд г. Москвы в отношении Зуева изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок которой был продлен в установленном законом порядке.

28 августа 2013 года тот же суд продлил срок содержания Зуева под стражей до 29 ноября 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор Слободин С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд необоснованно продлил срок содержания Зуева под стражей.

По его мнению, в деле не имеется достаточных доказательств виновности Зуева и не представлено таковых в судебное заседание.

Прокурор полагает, что следователь нарушает разумные сроки расследования дела. Вывод следователя о виновности Зуева сделан без учета данных о финансовых операциях, проводимых на территории Гонконга. Необходимые сведения по данным операциям до настоящего времени не истребованы и им не дана юридическая оценка, и следствие бездействует.

Просит внимательно отнестись к личности Зуева, обратить внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, проживает постоянно на территории г. Москвы и имеет тяжелое заболевание.

Просит решение суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зуев В.Ю. считает решение суда незаконным и просит пересмотреть его.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О., адвокат Ковалев Д.Г. и обвиняемый Зуев В.Ю. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы и просили отменить постановление суда.

Потерпевший Филиппов В.К. возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Зуев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Зуева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Зуева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

При этом суд учел, что Зуеву инкриминируется деяние, совершенное организованной группой часть из которых не установлена и находится на свободе, что вызывает серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Зуев может установить с ними связь и воздействовать на них в своих интересах.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Зуева. Также суд учел, что Зуев условно осужден за квалифицированную кражу и уклонялся от отбывания наказания, и что в г. Москве он не имел постоянного жилья и определенного рода занятий, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Зуева, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, позволили суду продлить срок содержания Зуева под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам представления, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Зуева под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам представления выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В представленных материалах, как правильно отмечено судом, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Зуева к инкриминируемому ему деянию. Что же касается доводов прокурора о недоказанности вины Зуева и его непричастности к совершению преступления, то эти вопросы не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Зуева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы обвиняемого не имеется.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Зуев не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в отношении Зуева В. Ю. о продлении срока его содержания под стражей до 29 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий