Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10963/13 (ключевые темы: арест - обеспечение исполнения - обвиняемый - акция - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10963/13

Дело N 10-10963/13 Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителей обвиняемого Колобкова А.В. - адвоката Беляйкина В.В., представившего удостоверение N 5455 и ордер от 2 июля 2013 года, и Амиряна И.Л., представившего доверенность,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Беляйкина В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Кузнецова А.В. и в рамках уголовного дела наложен арест на 5 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, принадлежащих обвиняемому Колобкову А.В..

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителей заинтересованного лица - Беляйкина В.В. и Амиряна И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, выделенное 9 июня 2008 года из уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ЗАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом предметом преступного посягательства выступали 5 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО стоимостью 100 рублей каждая, составляющие 50 % уставного капитала ЗАО.

29 января 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу Колобкова А.В., который 30 мая 2008 года объявлен в международный розыск.

14 мая 2013 года ЗАО признано гражданским истцом по уголовному делу.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество Колобкова - 5 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанные в ходатайстве акции наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Беляйкин указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на постановление следователя Моисеевой И.Н. от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым отменен арест на 5 акций, принадлежащих Колобкову, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у следствия не было оснований сомневаться в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска.

Обращает внимание на то, что, несмотря на признание ЗАО гражданским истцом, Колобков не был признан гражданским ответчиком.

Не может согласиться с тем, что арест на 5 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска на сумму более 22 миллионов рублей.

Просит постановление суда отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, в том числе постановлениями следователя о признании потерпевшими П-ва и ЗАО, исковым заявлением, а также о признании гражданским истцом ЗАО в лице П-ва, которые проверены в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства следственного органа нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе касающихся подсудности рассмотрения ходатайства, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Кузнецова А.В. и в рамках уголовного дела наложен арест на 5 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, принадлежащих обвиняемому Колобкову А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: