Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10966/13 (ключевые темы: заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - особо крупный размер - реабилитация - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10966/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10996\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л. ,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 660 от 1 ноября 2013 года,

подсудимого Мартиросова ,

рассмотрел в судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Смирнова А.М. и подсудимого Мартиросова Е.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 00 суток, т.е. по 1 января 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Мартиросова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "Г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и подсудимого Мартиросова Е.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Мартиросов Е.Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что 29 апреля 2008 года, примерно 23 часа 30 минут, прибыв совместно с *** по адресу: г. ****через пособника *** он сбыл за 91 000 рублей *** выступавшему в роли покупателя при приведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство МДМА общей массой 83,10 гр., что составляет особо крупный размер.

1 августа 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Мартиросова Е.Г. был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения Мартиросову Е.Г. была оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до 1 октября 2013 года включительно.

25 сентября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания Мартиросова Н.Г.под стражей был продлен на три месяца - по 1 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов А.М. выражает несогласие с указанным постановление суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на решения Европейского суда и Постановление Конституционного суда от 22 марта 2005 года, указывает, что в отношении Мартиросова Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей избирается в течение 22 месяцев и дальнейшее его нахождение под стражей ничем не мотивированно, поскольку оказать давление на свидетелей Мартиросов Е.Г. не может, так как свидетели уже дали показания на стадии предварительного расследования и в ходе двух судебных рассмотрений данного дела, а поводов скрываться от правосудия у Мартиросова Е.Г. нет. Просит отменить постановление Тверского суда и избрать Мартиросову Е.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе на постановление от 25 сентября 2013 года Мартиросов Е.Г. ссылается на то, что суд не разобрался в фактических материалах дела, которое, по его мнению, подлежит возвращению прокурору и прекращению. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей. Кроме того, в жалобе содержится требование о реабилитации в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при вынесении судом постановления о продлении Мартиросову Е.Г. срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мартиросова Е.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мартиросова Е.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе учтено, что Мартиросов Е.Г. скрывался от органов следствия и находился в розыске.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания Мартиросова Е.Г. под стражей, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мартиросову Е.Г. обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у него постоянного источника дохода.

Таким образом, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мартиросову Е.Г. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключение под стражей, как об этом просили защитник и подсудимый Мартиросов Е.Г., и суд апелляционной инстанции.

Доводы Мартиросова Е.Г. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, а так же его требования о реабилитации, предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мартиросова Е.Г., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым на 3 месяца 00 суток, т.е. по 1 января 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Мартиросова- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Смирнова А.М. и подсудимого Мартиросова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: