Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11012/13 (ключевые темы: переквалификация - отказ в удовлетворении ходатайства - подписка о невыезде - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11012/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-11012/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя адвоката В., представившего удостоверение N - и ордер N- от -2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим, постановления об избрании меры пресечении, постановления о переквалификации действий по уголовному делу, вынесенные следователем СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат В., действующий в интересах Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от - 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Т. потерпевшим, постановление от - 2013 года о переквалификации действий лица с ч.3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 268 УК РФ, постановление от - 2013 года об избрании меры пресечении в отношении подозреваемого Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенным следователем СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве Г.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ходатайство о признании Т. потерпевшим рассмотрено с соблюдением ст. 122 УПК РФ; постановление о переквалификации действий с ч. 3 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.268 УК РФ, вынесено с учетом положений ст. 38 УПК РФ и не нарушает права Т.; постановление об избрании Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит требованиям ст. ст.97-101 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Адвокат указывает, что у следователя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании Т. потерпевшим, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 264 УК РФ, Т. являлся пешеходом и субъектом данного преступления быть не мог, в результате наезда получил тяжкие телесные повреждения. Автор жалобы указывает, что у следователя не было законных оснований для переквалификации действий со ст. 264 УК РФ на ст. 268 УК РФ, поскольку субъекты преступлений различны. Постановление о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 268 УК РФ следователь не выносил, переквалификация действия в данном случае, по мнению защитника, не предусмотрена уголовно-процессуальным кодексом. При сложившихся фактических обстоятельствах, уголовное преследование Т. и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является грубым нарушением уголовного и процессуального законодательства РФ. Мера пресечения в отношении Т. применена в нарушении ст. ст. 97-101 УПК РФ. На основании изложенного, и поскольку при вынесении постановления судом нарушены ст. ст.6, 7, 24 УПК РФ, адвокат просит постановление отменить и жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов жалобы, уголовное дело возбуждено - 2013 года следователем СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту наезда - 2013 года водителем П., управляющим -, на пешехода Т., при этом пассажир - М. в результате данного ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался в -.

- 2013 года следователем СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Т. и его адвокатом В. - 2013 года, о признании Т. потерпевшим.

На основании постановления от - 2013 года, вынесенного следователем СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве Г., действия лица, по уголовному делу N -, переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 268 УК РФ. При этом в постановлении следователем приведены показания свидетелей, выводы автотехнической экспертизы, результат следственного эксперимента, проведенных по делу, на основании которых сделан вывод о необходимости переквалификации действий лица по уголовному делу.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве Г. от - 2013 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Проверив доводы жалобы заявителя адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными и необоснованными принятых процессуальных решений не имеется.

Заявленное ходатайство о признании Т. потерпевшим рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, содержит мотивы и обоснование принятого решения, в связи с чем, оснований считать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

В ходе расследования уголовного дела допрошены свидетели, проведены экспертиза и следственный эксперимент, на основании собранных доказательств - 2013 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было принято решение о переквалификации действий лица по уголовному делу с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 268 УК РФ, соответственно постановление следователя отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности указанного постановления следователя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от - 2013 года об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 101 УПК РФ, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением положений ст.ст. 97-100 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не соглашается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемыми постановлениями причинен ущерб конституционным правам и свободам Т., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя адвоката В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина