Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11014/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11014/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10 - 11014/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

обвиняемого Шульца И.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Шульцу И., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Шульца И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

- 2013 года СО по -АО СС - России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Шульц И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

- 2013 года Шульцу И. было предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО по -АО СС - России по г. Москве с согласия - следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Шульца И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, необоснованно, при избрании в отношении Шульца И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание, что он хотя и -, но фактически -, - и -, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. При этом оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также будет воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать Шульцу И., меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульца И. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного отдела и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Шульц И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Шульца И. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, -, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульца И., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шульца И., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шульца И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шульца И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Шульца И. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Шульцу И. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульца И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Шульца И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: