Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11015/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11015/13

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-11015/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N - и ордер N- от - 2013 года,

обвиняемого Ярматова Р.С.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Ярматову Р.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Ярматова Р.С. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

- 2013 года следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ярматова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, - 2013 года Ярматов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

11 октября 2013 года следователь с согласия - вышеуказанного следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ярматова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ярматова Р.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии обвиняемого с постановлением суда. Обращает внимание, что ее подзащитный не знал о том, что -, которой он торговал, является наркотическим средством. Кроме того, как пояснил Ярматов суду, скрываться он не намерен и будет являться в органы предварительного следствия по первому требованию.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции, рассмотрены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ярматову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд принял во внимание, что Ярматов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который - и -. Суд пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ярматов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Ярматова, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ярматова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ярматова, суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ярматова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Ярматова, который _.., а также конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ярматова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого Ярматов обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе и Ярматова в суде апелляционной инстанции о том, что он -, и будет являться по вызовам следователя, материалами дела, согласно которым - у последнего -, опровергаются.

Причастность Ярматова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, таким образом, право на защиту Яоматова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения Ярматову на иную, не связанную с заключением под стражей, суд не находит. Поскольку с учетом тяжести преступления, в совершении которого Ярматов обвиняется, конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных данных о его личности - что он - и -, -, где -, имеются реальные оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ярматова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова