Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11018/13 (ключевые темы: обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11018/13

Судья: Калинина Л.Н. N 10-11018/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

с участием адвоката А., представившего удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от - 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о -.

Выслушав объяснения обвиняемого Л., адвоката А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от - 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о -.

Постановлением суда от 02 сентября 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. При этом суд указал, что решение следователя об отказе в -, не затрудняет Л., как участнику уголовного судопроизводства, доступа к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным, просит его отменить и обязать следователя выдать ему -.

Л. считает, что в постановлении отсутствуют конкретные основания, по которым ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению. По мнению автора жалобы, принятое решение является предвзятым, в связи с тем, что ранее была подана жалоба на действия -. Полагает, что постановление следователя ограничивает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и мотивированным.

Суд верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ согласно которым, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы Л. суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья