Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11121/13 (ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - рассмотрение представления - УИК - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11121/13

Судья: Пашевич И.И. Дело N 10-11121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер от 08 ноября 2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пайшанбиева М.Э. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, осужденному

Пайшанбиеву М.Э., изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Шаховского районного суда Московской области от 24 мая 2011 года, с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шаховского районного суда Московской области от 24 мая 2011 года Пайшанбиев М.Э. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о замене вида исправительного учреждения в отношении осужденного Пайшанбиева М.Э. с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, поскольку он допустил нарушения режима содержания и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года представление было удовлетворено, Пайшанбиев М.Э. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пайшанбиев М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что он не оправдывает себя за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, однако данные нарушения являются незначительными, связаны с ухудшением состояния здоровья, усугубленное отсутствие должного медицинского обеспечения, при этом им допущено всего 4 нарушения за 2 года отбывания наказания. Также осужденный отмечает, что на момент получения двух первых взысканий он являлся инвалидом 2 группы, в дальнейшем, не имея возможности прибыть для подтверждения группы инвалидности, ему была установлена инвалидность 3 группы, он неоднократно обращался за период отбывания наказания за медицинской помощью, трижды лежал в стационаре.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, является многодетным отцом малообеспеченной семьи, на иждивении находятся трое малолетних детей и жена, занимающаяся уходом за детьми.

Осужденный просит сохранить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку для него это важно с морально-психологической стороны, так как в этом случае ему обеспечивается тесная связь с семьей, проживающей недалеко от данного исправительного учреждения, возможность более частого общения с женой и детьми, а также возможность его обеспечения необходимыми лекарствами, обещая не допускать впредь нарушений условий отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 58 УК РФ) изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание Пайшанбиев М.Э., исследовал в судебном заседании данные о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, обоснованность признания Пайшанбиева М.Э. злостным нарушителем отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время имеются основания для изменения Пайшанбиева М.Э. вида исправительного учреждения, а именно с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному Пайшанбиеву М.Э., мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным осужденным в ходе рассмотрения представления, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, осужденному Пайшанбиеву М.Э., изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Шаховского районного суда Московской области от 24 мая 2011 года, с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья