Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-11124/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - адвокат - источник доходов - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-11124/13

Судья Чумаченко А.Б. Дело N 10-11124/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Гордеевой Н.К.

обвиняемого Иванова А.Б.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2013 года, которым

ИВАНОВУ А.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил :

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в отношении Иванова А.Б.

15 октября 2013 года в 09 часов 50 минут Иванов А.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

16 октября 2013 года по ходатайству, внесенному следователем с согласия руководителя СО Отдела МВД России по району "Ивановское" г. Москвы, суд избрал Иванову А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, до 15 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку, по мнению адвоката, судебное решение не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Как считает адвокат, при избрании Иванову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание данные о личности Иванова А.Б., который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. Данных о том, что Иванов А.Б. имеет намерение скрыться от следствия, либо может продолжить преступную деятельность, материалы дела не содержат. По утверждению адвоката, в основу судебного решения положена лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Иванов А.Б., что противоречит положениям закона. Адвокат просит об избрании Иванову А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Иванов А.Б. и адвокат Гордеева Н.К. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить обвиняемому Иванову А.Б. меру пресечения меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Иванову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому Иванову А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Иванов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Иванов А.Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иванову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Иванова А.Б. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения Иванову А.Б. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Иванов А.Б. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Иванова А.Б. к выдвинутому против него обвинению судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Иванова А.Б. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2013 года в отношении ИВАНОВА А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.