Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11131/13 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - сигналы светофора - протокол осмотра места происшествия - режим работы)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11131/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Сячина В.А.,

защитников Демченко М.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Суворовой А.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титуниной Т.В. и апелляционным жалобам осужденного Сячина В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, по которому

С Я Ч И Н В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, в течение которых Сячин В.А. не вправе выезжать за пределы Шаблякинского района Орловской области, уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 23.00 до 6.00 часов, участвовать в митингах и шествиях, менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в указанный орган для регистрации.

установила:

Сячин В.А. признан виновным в том, что 3 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил при управлении транспортным средством нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титунина Т.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сячина В.А. в части назначенного осужденному наказания, указывая, что при установлении Сячину В.А. ограничений на период отбывания наказания суд нарушил требования ст. 53 УК РФ, не указав периодичность, с которой Сячин В.А. обязан являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и запретив осужденному выезд за пределы Шаблякинского района Орловской области в то время как Сячин В.А. зарегистрирован и проживает в Шаблыкинской районе данной области.

Осужденный Сячин В.А. в апелляционных жалобах оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сячина В.А. в нарушении правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Анализируя в жалобе собранные по делу доказательства, Сячин В.А. утверждает, что показания свидетелей Б.А.А., С.Т.Ф., Е.И.А., Ч.П.Г., Е.А.М. и справка о режиме работы светофорного объекта на месте ДТП не позволяют сделать вывод о соблюдении ПДД потерпевшим П.О.А. и о том, что произошедшее ДТП явилось следствием неправомерных действий Сячина В.А. Настаивая на том, что ДТП произошло по вине П.О.А., выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, Сячин В.А. указывает, что суд исказил показания вышеуказанных свидетелей, необъективно оценил показания свидетелей Л.А.И. и В.А.В., необоснованно сослался в приговоре на недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований УПК РФ, заключение автотехнической экспертизы и результаты следственного эксперимента, проведенных с учетом неправильных исходных данных, не соответствующих показаниям свидетелей о скорости движения мотоцикла П.О.А. В связи с изложенным Сячин В.А. просит отменить состоявшийся по настоящему делу приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Сячина В.А., его защитников Демченко М.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Перовский районный суд г. Москвы на основании представленных ему доказательств правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сячиным В.А. было совершено преступление.

Вина Сячина В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.О.А. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он на мотоцикле проезжал перекресток улиц * г. Москвы на разрешающий сигнал светофора, когда двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль Сячина В.А. выехал на его полосу движения, совершая поворот налево, в результате чего произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем Сячина В.А., и он получил телесные повреждения; показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что во время столкновения автомобиля *, осуществлявшего со * улицы поворот налево, и мотоциклом потерпевшего, двигавшимся по данной улице во встречном * направлении, на светофоре направления свидетеля, намеревавшегося пересечь * улицу, горел красный свет; показаниями свидетеля С.Т.Ф. о том, что в момент столкновения автомобиля * и мотоцикла на * улице для транспортных средств, двигавшихся по данной улице горел зеленый сигнал светофора, т.к. свидетель в это время стоял перед пешеходным переходом через данную улицу, пропуская двигавшийся по ней транспорт и ожидая зеленого сигнала пешеходного светофора; показаниями свидетеля Е.И.А. о том, что в момент столкновения автомобиля * и мотоцикла она также стояла перед переходом * улицы, ожидая включения разрешающего сигнала светофора; показаниями свидетеля Ч.П.Г. о том, что в момент столкновения автомобиля * и мотоцикла на пешеходном переходе через * улицу горел красный сигнал светофора; показаниями свидетеля Е.А.М., подтвердившего факт столкновения автомобиля Сячина В.А. и мотоцикла П.О.А.; показаниями свидетеля Л.А.И. - сотрудника ГИБДД о том, что он с участием понятых производил осмотр места ДТП, произошедшего 3 августа 2012 года на перекрестке *, в результате проведенного осмотра он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя * и составил все необходимые документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, который без каких-либо замечаний подписали понятые; справкой по ДТП; протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; справкой по доставлении П.О.А. в стационар; справкой о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. * и ул. *; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя * Сячина В.А. требованиям правил дорожного движения и отсутствии у водителя мотоцикла П.О.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Сячина В.А., выехавшим на его полосу движения, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Сячина В.А. об отсутствии с его стороны нарушений ПДД и о нарушении ПДД П.О.А.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал, что показания Сячина В.А. о выезде потерпевшего на перекресток на красный сигнал светофора опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и данными о режиме работы светофорного объекта на месте ДТП, которые взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем достоверность данных доказательств сомнения не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы и протокола следственного эксперимента путем исследования материалов дела, сопоставления протоколов следственных действий с показаниями их участников, и обоснованно указал в приговоре, что данные доказательства получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям допустимости.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности Сячина В.А. в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УПК РФ, признавая несостоятельными доводы защиты о нарушении судом требований закона, касающихся оценки доказательств, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривая оснований для отмены постановленного в отношении Сячина В.А. приговора по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия вынуждена согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания в связи с нарушением судом требований ст. 53 УК РФ при назначении Сячину В.А. ограничения свободы по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления вправе установить осужденному ограничения в виде запрета уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время, посещать определенные места, в том числе места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, изменять место работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом суд обязан установить осужденному ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать осужденного являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В данном случае эти требования ст. 53 УК РФ судом нарушены, поскольку назначая Сячину В.А. наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному необязательные ограничения, которые никоим образом не связаны с обстоятельствами его дела и характером совершенного осужденным преступления, запретил осужденному выезд за пределы муниципального образования (Шаблякинского района Орловской области), не соответствующего месту жительства Сячина В.А., зарегистрированного на момент в Шаблыкинском районе Орловской области, и не установил периодичность, с которой Сячин В.А. обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С целью устранения указанных нарушений закона апелляционная инстанция находит необходимым по апелляционному представлению государственного обвинителя и в связи с изменением 29 октября 2013 года места жительства Сячина В.А. внести в состоявшийся по настоящему делу приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Сячина В.А. в части назначенного осужденному наказания изменить, установив Сячину В.А. на 2 года следующие ограничения - выезжать за пределы г. Орла, менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Сячина В.А. 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю.Устинова