Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11139/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служебный автомобиль - задержание - нецензурная брань - полиция)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11139/13

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-11139/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденной Тополевой А.Н.

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тополевой А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Тополева А.Н., *

- осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Тополевой А.Н. назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения осужденной Тополевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Тополевой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тополева А.Н. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 17 августа 2012 года примерно в 06 часов 35 минут, находясь на улице около кафе "*" расположенного по адресу: *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что старшина полиции Л. является представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с задержанием А., умышлено нанесла Л. не менее трех ударов правой рукой в область правого плеча, предплечья и лба, чем причинила ему множественные ссадины лба, кровоподтеки ладонной поверхности правого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденная Тополева А.Н., виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Тополева А.Н., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у сотрудника полиции Л. законных оснований для задержания ее и свидетеля А., ввиду отсутствия в их действиях признаков административного правонарушения. Считает, что спецсредства и физическая сила к А. применена незаконно; судом не принято во внимание, что ни она, ни свидетель А. нецензурной бранью не выражались, насилие к сотруднику полиции она не применяла, Л. сам ударился головой о дверь автомашины. Суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей А. и Р.; не принял во внимание, что сотрудники полиции приехали по ее вызову; судом не учтено, что по результатам служебной проверки в отношении Л., он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд нарушил требования ст.308 УПК РФ, не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие; необоснованно указал в приговоре на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Тополева доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что сотрудник полиции Л. не имел законных оснований для задержания ее и А., связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Кириллов доводы жалобы осужденной поддержал, считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тополевой оправдательный приговор.

Прокурор Буланова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной Тополевой в инкриминируемом ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Л. - полицейского * ОБП УВО по * ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым по указанию оперативного дежурного он и сотрудник полиции К. проследовали в кафе "*", посетители которого - А. и Т., отказывались оплачивать счет. Он и К. подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы, пояснили, что в отношении них поступила жалоба на отказ оплачивать счет, и, если они уплатят штраф, то к ним не будет никаких претензий. На что А. и Т. ответили отказом. В связи с этим им было предложено проследовать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. А. и Т. стали требовать объяснить им, на каком основании их задерживают, на что им объяснили, что доставление в дежурную часть вызвано их отказом оплачивать счет, о чем поступило соответствующее заявление. А. и Т. отказывались следовать с сотрудниками полиции, при этом А. выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, в результате в отношении него были применены спецсредства, после чего его посадили в служебную автомашину. Видя, что А. пытается выйти из служебного автомобиля, он (Л.) подошел к нему и попытался этому воспрепятствовать, в этот момент к нему подбежала Тополева и нанесла ему два удара правой рукой по правому плечу и предплечью, один удар в область лба;

- показаниями свидетеля К. - полицейского * ОБП УВО по * ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым, при доставлении А. и Т. в дежурную часть, в связи с их отказом оплачивать счет в кафе, на что от администратора поступила жалоба, Тополева кричала, требовала пояснить основания задержания, не подчинялась требованиям Л. проследовать в служебный автомобиль, размахивала руками. А., которого посадили в служебный автомобиль, пытался из него выйти, чему стал препятствовать Л., к нему подбежала Тополева и нанесла ему два удара рукой в область правого предплечья, плеча, а также один удар в область лба;

- показаниями полицейского-водителя Х., согласно которым, прибыв к кафе "Мечта" для оказания помощи Л. и К., он увидел, что А., не желая садиться в служебный автомобиль, оказывал сопротивление Л., в результате чего Л. был применен газовый баллончик. Когда Л. пытался воспрепятствовать А. выйти из служебного автомобиля, к нему подбежала Тополева и нанесла ему два удара рукой в область правого плеча и предплечья, а также один удар в область лба;

- показаниями свидетеля Р. - менеджера кафе "*", согласно которым на отказ посетителей кафе А. и Р. оплачивать счет, она вызвала наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции представились им, предъявили свои служебные удостоверения и попросили проследовать в дежурную часть. А. и Тополева стали вести себя неадекватно, требовали предъявить им основания задержания, А. выражался нецензурной бранью, в результате чего в отношении него был применен газовый баллончик, на него были надеты наручники и его посадили в служебный автомобиль. В этот момент прибыл второй наряд полиции. Лично она не видела факт применения Тополевой насилия в отношении сотрудника полиции, однако об этом ей стало известно от сотрудников кафе;

- а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением Р., согласно которому А. и Тополева отказались оплатить счет в кафе; рапортом К., согласно которому в ходе задержания Тополева нанесла Л. три удара рукой по правому плечу, предплечью и голове; постовой ведомостью, согласно которой Л. находился при исполнении своих служебных обязанностей; справкой из ГКБ N4 от 17.08.2012 года, согласно которой у Л. установлены ушиб и ссадины правого плеча и предплечья, ссадина лба; заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения у Л. - множественные ссадины лба справа, внутренней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтеки ладонной поверхности средней трети правого плеча - образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий и скользящих воздействий твердого предмета, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра диска с видеозаписью момента задержания Тополевой и А.; другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего Л. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей К., Х., а также справкой из ГКБ N4 и заключением эксперта о наличии у Л. телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. и свидетелям у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей Р. и А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Показания свидетелей Р. и А. исследованы судом, отражены в приговоре, получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденной Тополевой о том, что она удары полицейскому Л. не наносила, действовала в состоянии крайней необходимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденной о незаконности действий сотрудников полиции, об отсутствии оснований для задержания, суд апелляционной инстанции не может принять по внимание.

Судом первой инстанции установлено, что наряд полиции прибыл на место по поручению оперативного дежурного, в связи с поступившей жалобой администратора кафе об отказе посетителями оплачивать счет, в ответ на предложение сотрудников полиции оплатить счет на месте А. и Тополева отказались, поэтому им было предложено проследовать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Следовать в дежурную часть Тополева и А. также отказались, А. оказывал сопротивление сотруднику полиции Л., который пытался препроводить его в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, в связи с чем, к нему были применены спецсредства.

Согласно заключению служебной проверки (т.1, л.д.279-285), проведенной по жалобе Тополевой, полицейский Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за несение службы без средств индивидуальной защиты, а также за то, что не смог обосновать причины задержания граждан, которые по видимым признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями демонстративно нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Таким образом, к дисциплинарной ответственности за незаконное задержание сотрудник полиции Л. не привлекался. Каких-либо оснований полагать, что Тополева и А. были задержаны сотрудниками полиции незаконно, не имеется.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Тополевой и А., не влияет на правильность выводов суда о виновности Тополевой в инкриминируемом ей деянии.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Тополевой, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.318 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденной Тополевой назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии основания для назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы, заявленные осужденной в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не учел ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с осужденной Тополевой, разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Тополевой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий