Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11153/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11153/13

Судья Ливенцева Е.В. N 10-11153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Хальзова А.А., представившего удостоверение, ордер от 06 ноября 2013 года

обвиняемой Брыксиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Брыксиной Т.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым в отношении:

Брыксиной Т.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09-ти месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Брыксиной Т.В. и защитника - адвоката Хальзова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в дальнейшем соединено в одно производство ряд аналогичных уголовных дел.

14 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Брыксина Т.В.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Брыксиной Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2013 года Брыксиной Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2013 года Брыксиной Т.В. предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09-ти месяцев 00 суток, т.е. до 13 декабря 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года срок содержания под стражей Брыксиной Т.В. продлен на 2 месяца, а всего до 09-ти месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Брыксина Т.В. выражает несогласие с постановление суда и просит изменить ей меру пресечения на более мягкую, а именно ограничение свободы, подписку о невыезде, залог или домашний арест. Обвиняемая ссылается на то, что с ней длительное время не проводятся следственные действия, а ее ходатайства о проведении ряда следственных действий, в том числе очных ставок, оставлены без удовлетворения, что, по мнению обвиняемой, свидетельствует об отсутствии у следствия доказательств ее вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никитина А.Н. выражает мнение, что доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, по мнению прокурора, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Брыксиной Т.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Брыксиной Т.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Брыксиной Т.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Брыксина Т.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Брыксиной Т.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Брыксиной Т.В. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Брыксиной Т.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Брыксиной Т.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Брыксиной Т.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым в отношении Брыксиной Т.В. продлен срок содержания под стражей до 13 декабря 2013 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья