Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11157/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - преступление - потерпевший - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11157/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-11157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Рыбака А.Е., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Токаревой Т.В., представившей удостоверение N 4583, ордер N 1822 от 08 июля 2013 года,

адвоката Сухачева А.В., представившего удостоверение N 996, ордер N 077012 от 2013 года

потерпевшего Яманова Д.С.,

осужденных Быкова М.П. и Шкрогаля А.В.

при секретаре Кулигиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сухачева А.В. и Токаревой Т.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Быков ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Быкову М.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

и

Шкрогаль ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Шкрогалю А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Быкову М.П. и Шкрогалю А.В. исчислен с 11 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Быкова М.П., Шкрогаля А.В. и защитников - адвокатов Сухачева А.В. и Токаревой Т.В., а также потерпевшего Яманова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Быков М.П. и Шкрогаль А.В. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора 11 января 2013 года примерно в 13 часов 10 минут в г. Москве около дома N 25 по Большой Грузинской улице Быков М.П. действуя совместно со Шкрогалем А.В. путем мошенничества похитили имущество *** на общую сумму 180 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Они же (Быков М.П. и Шкрогаль А.В.) признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Согласно приговора 11 января 2013 года примерно в 16 часов 30 минут в г. Москве около дома N 1 по Пушкинской площади Быков М.П. и Шкрогаль А.В., действуя совместно, применив к *** насилие, неопасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить денежные средства последнего на общую сумму 160 000 рублей.

Также Быков М.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора 10 января 2013 года примерно в 14 часов 10 минут в г. Москве около дома N 2 по улице Ботаническая Быков М.П., действуя совместно с неустановленным лицом, открыто похитил имущество **** на общую сумму 108 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Быков М.П. и Шкрогаль А.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сухачев А.В. в защиту осужденного Быкова М.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации действий и объема обвинения Быкова М.П.

Защитник считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Яманова, квалифицированные судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ действия Быкова М.П. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что похищенное Быковым М.П. имущество - 6 билетов на цирк "Дю Солей", принадлежащие потерпевшему ***, были им добровольно переданы Быкову, при этом потерпевший полагал, что Быков имеет право получить его имущество. По мнению защитника, именно обман Быкова побудил потерпевшего добровольно передать билеты, Быков злоупотребил доверием ***, приняв на себя обязательства о передаче последнему денег за билеты, при заведомом отсутствии у него такого намерения с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Таким образом, как считает защитник, Быков использовал в корыстных целях доверительные отношения с потерпевшим, в связи с чем действия Быкова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также защитник указывает, что по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего *** по которому Быков признан виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного следствия стороне обвинения не удалось доказать причастность Быкова к его совершению. Защитник ссылается на то, что в показаниях данных ***. в ходе судебного следствия и оглашенных судом, ранее данных на предварительном следствии, имелись существенные противоречия, относительно действий осужденного Быкова, которые не были устранены. Так, потерпевший совершенно по иному в суде описывал действия Быкова, в частности его манипуляции с якобы похищенным конвертом, в котором находились деньги.

Кроме того, защитник полагает, что показания свидетелей *** - сотрудников полиции, нельзя считать доказательствами, подтверждающими обвинение Быкова, так как, будучи допрошенными в судебном заседании они показали, что момента совершения преступления не видели, а лишь задержали лиц, находящихся в автомашине после криков *** о помощи. При этом свидетель ***, будучи допрошенной в судебном заседании, не смогла четко описать действия, которые происходили на заднем сидении автомашины между Быковым и***, так как находилась на переднем сидении и не видела происходящее, а поэтому, по мнению защиты, не дала изобличающих Быкова свидетельских показаний. Также защитник отмечает, что непричастность Быкова к данному преступлению подтвердил и допрошенный в судебном заседании осужденный Шкрогаль. Кроме того, защитник обращает внимание, что после задержания Быкова сотрудниками полиции, у последнего похищенное имущество не изымалось. Изложенные обстоятельства, как считает защитник, свидетельствует об отсутствии в действиях Быкова состава вмененного преступления, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Также защитник считает, что приговор является несправедливым в связи с излишне суровым наказанием, так как Быков полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела, моральных претензий к нему не предъявлено, потерпевшие простили его и просили суд строго не наказывать, суд не в полной мере учел положительные характеристики, представленные в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Быкова в отношении потерпевшего ***по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ***по ч. 2 ст. 159 УК РФ и оправдать Быкова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Г.В. в защиту осужденного Шкрогаль А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, а именно по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ не согласна с постановлением приговора в части отказа в освобождении от наказания, и по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласна как с размером назначенного наказания, так и установлением судом виновности Шкрогаль А.В. в совершении инкриминируемого преступления, а именно в законности вынесенного приговора.

Мотивируя жалобу, защитник по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Шкрогаль А.В. совершил данное преступление, что подтверждено показаниями потерпевшего ***., так и самим подсудимым, который вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, Шкрогаль А.В. был полностью возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако, по мнению защитника, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Шкрогаль А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, не обосновал, почему не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, при том, что Шкрогаль А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвинялся в совершении преступления средней тяжести.

Что касается эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе предварительного слушания, стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей по делу, которые судом необоснованно были отклонены. Между тем, как отмечает защитник, допрос указанных в письменных ходатайствах свидетелей был необходим для выяснения обстоятельств дела, связанных с проведением осмотра места происшествии, а также осмотра предметов, а также с обстоятельствами, связанными с составлением процессуальных документов по проведению данных следственных действий.

Кроме того, по мнению защитника, судья при рассмотрении данного уголовного дела уклонилась от объективного судебного разбирательства, препятствуя установлению истины по делу, отклоняя ходатайства стороны защиты, вопросы адвоката при допросе потерпевших и свидетелей, проявила заметную заинтересованность в постановлении именно обвинительного приговора по эпизоду, причастность в совершении которого подсудимые отрицают.

Также защитник обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего *** в частности, касающиеся его знакомства с подсудимыми. По мнению защитника, по данному эпизоду преступления имела место фальсификация уголовного дела с участием потерпевшего *** и сотрудников ОМВД России по Тверскому району.

Таким образом, защитник считает, что допущенные судом первой инстанции нарушение принципа состязательности, лишение участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК прав, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом выводы суда относительно доказанности вины Шкрогаль А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы защиты относительно фальсификации уголовного дела не были опровергнуты путем предоставления бесспорных доказательств причастности к совершению данного преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит обвинительный приговор в отношении Шкрогаль А.В. в части назначения наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Быкова М.П. и Шкрогаля А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ:

-заявлением потерпевшего ***. о принятии мер к неизвестным лицам, которые 11 января 2013 года похитили принадлежащее ему имущество на сумму 180 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб;

-показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах его договоренности с мужчиной, оказавшимся впоследствии Быковым М.П. о приобретении последним 18 билетов на представление "Цирк Дю Солей" за 350 000 рублей, в связи с которой им *** были приобретены на за личные денежные средства в сумме 180 000 рублей указанное количество билетов, а также об обстоятельствах его встречи с Быковым М.П., подъехавшим к месту встречи на автомашине "Мерседес Бенц" под управлением Шкрогаля А.В., в ходе которой он ***передал Быкову М.П. билеты в количестве 18 штук, а Быков М.П. передал ему конверт с указанием, что в нем находится оговоренная сумма 350 000 рублей, после чего автомашина уехала, осмотрев содержимое конверта он *** обнаружил денежные купюры различных достоинств, на которых была надпись "не является платежным средством", причиненный ему ущерб в размере 180 000 рублей является значительным;

-протоколом личного досмотра, в ходе которого *** добровольно выдал бумажный конверт с муляжами денежных средств ЦБ РФ;

-показаниями свидетеля *** согласно которым 11 января 2013 года он встретилась со своим знакомым Шкрогалем А.В., который был на автомашине "Вольво", в дальнейшем они пересели в автомашину "Мерседес", на которой Шкрогаль А.В. предварительно поменял номерные знаки, также Шкрогаль А.В. приобрел сувенирные денежные знаки, которые она по его просьбе упаковала в конверт, написав на нем "350 тыс. руб.", также по дороге к ним присоединился Быков М.П. Через некоторое время к автомашине подошел потерпевший Шубин А.Г., у которого Быков М.П. взял конверт с билетами в "Цирк дю Солей", передав *** конверт с сувенирными денежными средствами, указав, что там 350 000 рублей, после чего они быстро уехали.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ:

-заявлением потерпевшего *** о принятии мер к неизвестным лицам, которые 11 января 2013 года похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 160 000 рублей;

-показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах его договоренности с мужчиной, оказавшийся впоследствии Быковым М.П., который выразил желание в продаже по выгодной цене 20 билетов на представление "Цирк дю Солей" на общую сумму 160 000 рублей, об обстоятельствах встречи с целью приобретения данных билетов 11 января 2013 года на Пушкинской площади г. Москвы, которая происходила в автомашине "Вольво" под управлением Шкрогаля А.В., в ходе которой на заднем сиденье автомашины Быков М.П. забрал у него ***конверт с денежными средствами в сумме 160 00 рублей, и стал выталкивать его *** в открытую заднюю дверь автомашины, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на шеи. На крики о помощи подбежали сотрудники полиции, которые в дальнейшем задержали осужденных;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Вольво", в салоне которого был обнаружен портфель, в котором находились 20 билетов на представление "Цирк дю Солей" и принадлежащие потерпевшему *** денежные средства в сумме 160 тысяч рублей;

-справкой травматологического отделения ГБУЗ "ГП N 39 ДЗМ" об обращении 11 января 2013 года потерпевшего *** для медицинского освидетельствования с диагнозом: телесные ссадины;

-заключением эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой, телесные повреждения потерпевшего *** в виде ссадины в области шеи слева квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-показаниями свидетеля *** согласно которым 11 января 2013 года Быков М.П. по телефону договорился о продаже ранее похищенных у потерпевшего ***. билетов на представление "Цирк дю Солей", с этой целью они приехали на автомашине "Вольво" под управление Шкрогаль А.В. на Пушкинскую площадь г. Москвы, Быков находился на заднем сиденье, она - на переднем пассажирском, через некоторое время к автомашине подошел потерпевший *** который сел к Быкову М.П. В тот момент, когда она услышала шум, доносившийся с заднего сиденья, то она заметила, что Быков М.П. пытается руками вытолкнуть через открытую заднюю дверь автомашины *** который сопротивляясь, звал на помощь и просил вернуть деньги. Затем к автомашине подбежали сотрудники полиции, увидев которых Шкрогаль А.В. пытался уехать, однако все они были задержаны;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Быкова М.П. и Шкрогаля А.В. 11 января 2013 года в связи с тем, что Быков М.П. через заднюю дверь автомобиля "Вольво", которой управлял Шкрогаль А.В., пытался вытолкнуть из салона потерпевшего **** который сопротивлялся, звал на помощь и требовал вернуть деньги;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность Быкова М.П. подтверждается:

-заявлением потерпевшего Яманова Д.С. о принятии мер к неизвестным лицам, которые от 10 января 2013 года похитили принадлежащее ему имущество в виде билетов на представление "Цирк дю Солей";

-показаниями потерпевшего ***об обстоятельствах договоренности с неизвестным мужчиной, оказавшийся впоследствии Быковым М.П., о покупке им билетов на представление "Цирк дю Солей", ранее приобретенных потерпевшим в количестве 6 штук за 108 тысяч рублей, по более выгодной цене, а также об обстоятельствах их встречи на улице Ботаническая в г. Москве 10 января 2013 года, в ходе которой Быков М.П., подъехавший к месту встречи на автомашине "Вольво", и, находясь на переднем пассажирском сиденье, не выходя из автомашины, забрал у потерпевшего через окно автомашины конверт с находившимися в нем 6 билетами 2 "Цирк дю Солей", после чего скрылся на данной автомашине с места преступления;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ***опознал Быкова М.П., как лицо, которое совместно с неизвестным, 10 января 2013 года похитило принадлежащее ему имущество на сумму 108 000 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Быковым М.П. и Шкрогалем А.В. преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Быкова М.П. и Шкрогаля А.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Быкова М.П. и Шкрогаль А.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных, которые отрицали хищение имущества потерпевшего *** обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Быкова М.П., данными в ходе предварительного расследования, в части указания им конкретных детальных обстоятельств совершенных преступлений, в частности по эпизоду преступления в отношении потерпевшего *** При этом суд первой инстанции положил в основу приговора показания Быкова М.П., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признав их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего *** поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего *** которые могли бы повлиять на доказанность вины Быкова М.П. и Шкрогаля А.В. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля *** с учетом показаний потерпевших и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Быковым М.П. и Шкрогалем А.В. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова М.П. и Шкрогаля А.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Быкова М.П. по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Шкрогаля А.В. - по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам защитников, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что в отношении потерпевшего *** осужденным Быковым М.П. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Шубина А.Г. осужденными Быковым М.П. и Шкрогалем А.В. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего *** они же совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами защиты о квалификации действий Быкова М.П. по эпизоду в отношении потерпевшего *** как совершение мошенничества, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о непричастности Быкова М.П. и Шкрогаля А.В. к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего *** о фальсификации уголовного дела по данному преступлению, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, вопреки доводам защитника Токаревой Т.В., изложенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Быкова М.П. и Шкрогаля А.В., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, наличие у Шкрогаля А.В. на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Быкова М.П. и Шкрогаля А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Токаревой Т.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего *** о прекращении дела за примирением сторон, а также о том, что суд не мотивировал невозможность постановления приговора в отношении Шкрогаля А.В. без назначения наказания или освобождения от наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности Быкова М.П., а также мнение потерпевшего ***. о снисхождении к Быкову М.П., однако, с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Быкову М.П. и Шкрогалю А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Быкова и Шкрогаль оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сухачева А.В. и Токаревой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: