Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11159/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11159/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемого Урина М.Р.

защитника - адвоката Цаболовой Т.А., представившего служебное удостоверение N 6358 и ордер от 06 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цаболовой Т.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым в отношении:

Урина М.Р., без определенного места жительства, судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 18 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Урин М.Р. и защитника - адвоката Цаболовой Т.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 04 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 марта 2014 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Урин М.Р. не задерживался, 06 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Урина М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цаболова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Урину М.Р. по данному уголовному делу без всяких на то оснований предъявлено необоснованное и незаконное обвинение. По мнению защитника, выводы суда о причастности Урина М.Р. к инкриминируемому ему преступлению не соответствуют действительности, при этом в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах не имеется никаких доказательств причастности Урина М.Р. к событиям, изложенным в постановлении о предъявлении ему обвинения, свидетельские показания, которые имеются в материалах дела, являются показаниями заинтересованных лиц.

Также защитник отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что Урин М.Р. на основании приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2013 года должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем у суд не должно быть опасений, что Урин М.Р. может скрыться от следствия, поскольку он и так лишен свободы, а также он никак не может повлиять или помешать ходу следствия. В данном случае, по мнению защитника, суд ухудшает условия содержания Урина М.Р., при этом в СИЗО Урин М.Р. находится по инициативе следствия, однако с его участием следственные действия не проводятся.

Таким образом, защитник считает, что избрание в отношении Урина М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей является излишним и чрезмерно суровым, нарушающим его конституционные права.

Кроме того, защитник указывает, что в постановлении суда содержится вывод о подтверждении причастности Урина М.Р. к преступлению, в котором его обвиняют, что противоречит закону. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Урину М.Р. преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Урина М.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Урина М.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Урину М.Р. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Урин М.Р., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Урин М.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Урину М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Урина М.Р. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Урин М.Р. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Урин М.Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения в отношении Урина М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Урина М.Р. до 18 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: